Рішення № 34000627, 03.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2833/2013р.

Справа № 263/7028/13-ц.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 801.42089 від 13.01.2012 року в сумі 38 724 грн. 06 коп., з них: заборгованість за капіталом кредиту в сумі 27 464 грн. 50 коп., за відсотками по графіку в сумі 572 грн. 31 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 199 грн. 07 коп., пеню в сумі 10488 грн. 57 коп., а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в сумі 387 грн. 24 коп. з тих підстав, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, направив суду заяву про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між АТ "ПроКредит Банк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 13.01.2012 року було укладено кредитний договір № 801.42089, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000 грн., на строк користування 24 місяці, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 30 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Банк свої обов'язки перед ОСОБА_2 виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 ЦК України та п.п. 1.1., 2.2. кредитного договору, ОСОБА_2 здійснювалися з порушенням Графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості ним перед банком. Заборгованість перед банком згідно з розрахунком на 02.07.2013р. складає 38 724 грн. 45 коп., а саме: : заборгованість за капіталом кредиту в сумі 27 464 грн. 50 коп., за відсотками по графіку в сумі 572 грн. 31 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 199 грн. 07 коп., пеня в сумі 10488 грн. 57 коп.

Згідно з умовами кредитного договору (п.п. 3.2., 3.4) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно Графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення Кредиту, Банк набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, а ОСОБА_2 зобов'язується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Банком письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 13.01.2012р. між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 213933-ДП2, також укладено договір поруки № 213707 між банком та ОСОБА_4, згідно з якими, кредитор може вимагати від поручителів дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором.

04.04.2013р. банком були відправлені відповідачам вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ця вимоги не була виконана, що є порушенням кредитного договору, а також ст. ст. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України.

На підставі договорів поруки (п.2.1.) та ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 21,224-226 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 572, 589, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_4(НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (тр/р 290970004 в АТ «Про Кредит Банк», МФО 3240984 код ЕДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором №801.42089 від 13.01.2012року в сумі 38 724 грн. 45 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_4(НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (тр/р 290970004 в АТ «Про Кредит Банк», МФО 3240984 код ЕДРПОУ 21677333) судовий збір у розмірі 129 грн. 08 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А.Богуславська