Рішення № 33999813, 02.10.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2013 р.Справа № 921/757/13-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010

до відповідача 1: Приватного малого підприємства "Партнер", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Куликовська Галина Михайлівна, вул. За Рудкою 14, кв. 32, м. Тернопіль

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2007 року.

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув

Відповідача 1: не прибув

Відповідача 2: Панькова О. П. - представника, довіреність №45/2013 від 12.07.2013 року

Третьої особи: не прибув

В судовому засіданні 16.08.2013 року представникам позивача та відповідача 2 було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:

Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного малого підприємства "Партнер", м. Тернопіль, надалі - відповідач 1 та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, надалі - відповідач 2, про визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. за №5645.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір укладено з порушенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку". Стверджує, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012 року у справі №13/9/5022-3782012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року, Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - будівля адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначена в плані під літ. "В", загальною площею 526,5 кв.м, що знаходиться в будинку під номером 4 "А", розташованому по вул. Степана Будного в місті Тернополі, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. 30.11.2004 року за реєстровим №5549, який був підставою права приватної власності Іпотекодавця - відповідача 1, розірвано судом, а право власності на зазначене вище нежитлове приміщення повернуто Спільному українсько-англійському підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Відтак вважає, що дане приміщення не може бути предметом іпотеки за Договором іпотеки від 26.10.2007 року, укладеним між відповідачами у даній справі.

В підтвердження викладеного надано належним чином засвідчені копії: договору іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 26.10.2007 року; рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012 року у справі №13/9/5022-3782012; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав від 18.10.2012 року №35906114.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2013 року, в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 залучено Куликовську Галину Михайлівну - позичальника за кредитним договором та, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09:00 год. 16.08.2013 року.

Ухвалами суду від 16.08.2013 року та від 16.09 2013 року, в порядку ст. 77 ГППК України, розгляд справи будо відкладено на 16:00 год. 16.09.2013 року та, відповідно, на 10:30 год. 02.10.2013 року, з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

Строк вирішення спору, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжено до 08.10.2013 року, про що судом винесено відповідну ухвалу від 16.09.2013 року.

В судовому засіданні 16.08.2013 року повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав. В судове засідання 02.10.2013 року повноважний представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України (ухвала суду від 16.09.2013 року про відкладення розгляду справи отримана позивачем 23.09.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення). Разом з тим, надіслав на адресу суду телеграму (отримано та зареєстровано канцелярією суду 01.10.2013 р. за вх. № 16117), згідно якої просить відкласти слухання справи у зв'язку із його перебуванням у відрядженні в м. Києві. Додатково, в порядку ст. 69 ГПК України, просить суд продовжити строк розгляду даного спору.

Відповідач 1 - ПМП "Партнер" явки свого уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України (ухвала суду від 16.09.2013 року про відкладення розгляду справи надіслана на адресу ПМП "Партнер" 17.09.2013 року та отримана останнім 19.09.2013 року, - повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). Поряд із цим, у відзиві на позов за вих. №15 від 05.08.2013 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду 05.08.2013 р. за вх. №13472) позовні вимоги СУАП "Західна нафтова група" вважає законними та обґрунтованими. Стверджує, що укладаючи договір купівлі-продажу, підприємство надіялось та планувало повністю погасити заборгованість і стати власником нерухомого майна. Проте з настанням світової фінансової кризи, різким падінням курсу гривні викупити майно не змогло. Оскільки рішенням господарського суду від 08.06.2012 року у справі №13/9/5022-378/2012 розірвано укладений 30.11.2004 року між ПМП "Партнер" та позивачем договір купівлі-продажу, позовні вимоги вважає правомірними, просить позов задовольнити, а Договір іпотеки від 26.10.2007 року визнати недійсним. Окрім того, просив суд справу розглядати без участі його повноважного представника.

Відповідача 2 - ПАТ "Універсал банк" у відзиві на позов б/н, б/д (отримано та зареєстровано канцелярією суду 14.08.2013 року за вх. №14000), підтриманому його повноважним представником в судових засіданнях, вимоги позивача вважає безпідставними. Стверджує, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки ПМП "Партнер" підтвердило своє право користування, володіння та розпорядження нерухомим майном, Банку були надані усі необхідні документи, які засвідчували право власності відповідача 1 на об'єкт іпотеки, відтак останній був належним іпотекодавцем. Просить врахувати, що в силу приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку" при переході права власності на об'єкт іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека не припиняється і є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Окрім того, в судовому засіданні 02.10.2013 року повноважний представник Банку повідомив, що постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 року у справі №13/9/5022-378/2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено; рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до Приватного малого підприємства "Партнер", м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Універсал Банк" про розірвання договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №5549 від 30.11.2004р.; повернення майна - будівлі Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а Спільному українсько-англійському підприємству "Західна Нафтова група"; визнання права власності на будівлю Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а відмовлено. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучив копію постанови ВГС України від 23.09.2013 року у справі №13/9/5022-378/2012. З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог СУАП "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. за №5645, просить відмовити за їх безпідставністю.

Поряд з цим, щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору заперечив. Наполягає на вирішенні спору по суті у даному судовому засіданні, за наявними у справі документами, оскільки, на думку останнього, чергове відкладення розгляду справи призведе лише до затягування термінів вирішення господарського спору та порушує його право, як сторони у справі, на розгляд справи протягом розумного строку.

Третя особа - Куликовська Г.М. згідно наданих суду письмових пояснень по даній справі (отримано та зареєстровано канцелярією суду 16.09.2013 р. за вх. № 14844) зазначила, що на момент укладення спірного договору іпотеки вона була засновником ПМП "Партнер", а відтак, з метою забезпечення кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007 р., укладеного з ПАТ "Універсал Банк", надала свою згоду на укладення 26.10.2007 р. договору, який позивач у даній справі просить визнати недійсним. Стверджує, що вона не перевіряла стан розрахунків між ПМП "Партнер" та СУАП "Західна нафтова група", а Банк в свою чергу не вимагав ні акту звірки, ні довідки про повний розрахунок за предмет іпотеки. В судове засідання 02.10.2013 р. не прибула, хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення їй 21.09.2012 року поштового відправлення - ухвали суду від 16.09.2013 року. Разом з тим, 27.09.2013 року звернулась до суду з письмовим клопотанням (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №15996), згідно якого просить відкласти розгляд справи на пізніший термін у зв'язку із виробничою необхідністю брати участь у семінарі в м. Києві 2-3 жовтня 2013 року.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи, суд вважає, що останні задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Ст. 4-2 ГПК України передбачає що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, беручи до уваги, що: визначений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду спору завершився 23.09.2013 року, ухвалою суду від 16.09.2013 року, зокрема, за клопотанням позивача, строк розгляду спору вже було продовжено в передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України порядку (до 08.10.2013 року); сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень, - ухвал суду, в т.ч. і ухвали суду від 16.09.2013 року про відкладення розгляду справи, усім учасникам судового процесу знаходяться в матеріалах справи); явка представників сторін та третьої особи не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, третьої особи, передбаченим ст. 22 ГПК України; розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку із неявкою та клопотанням позивача; наявних у справі доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а також враховуючи заперечення відповідача щодо подальшого відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників позивача та відповідача 2, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне:

30 листопада 2004 року між Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Продавець) та Приватним малим підприємством "Партнер" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець/позивач зобов'язався передати у власність Покупця/відповідача будівлю Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром (цегла), що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м, що знаходиться в будинку під номером 4 "А", розташованому по вул. Степана Будного в місті Тернополі, а Покупець зобов'язався прийняти вказану будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Зазначена будівля адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром належить Продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Тернопільської міської ради 24 березня 2004р. на підставі рішення виконкому №1514 від 30 грудня 2003 року та зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 24 березня 2004 року в реєстрову книгу за №1693 (п.2 Договору).

П.3 Договору сторони погодили, що право власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що відчужується, переходить до Покупця із моменту державної реєстрації цього договору.

30.11.2004 року вказаний вище договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрований в реєстрі за №5549, при цьому нотаріусом встановлено особу громадян, що підписали договір, та перевірено їх дієздатність, а також правоздатність та належність відчужуваної будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром СУАП "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та повноваження представників.

На підставі Акту прийому-передачі від 28.12.2004 року будівля адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, загальною площею 526,5 кв.м, була передана СУАП "Західна нафтова група" у формі ТзОВ Приватному підприємству "Партнер" (належним чином засвідчена копія акта прийому-передачі знаходиться в матеріалах справи).

11 березня 2005 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації посвідчено, що будівля адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літ. "В" площею 526,5 кв.м, яка розташована за адресою: місто Тернопіль, вул. С. Будного, 4 "а" зареєстрована за ПМП "Партнер" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. 30.11.2004р. за реєстром №5549 та акта приймання-передачі, складеного 28.12.2004 р., про що в реєстрову книгу внесено запис за №1693 (належним чином засвідчена копія реєстраційного посвідчення знаходиться в матеріалах справи).

26 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (відповідач 2 у даній справі, докази правонаступництва - в матеріалах справи) та громадянкою Куликовською Галиною Михайлівною (позичальник - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) укладено кредитний договір № 11/438-к, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 400 000 дол. США, на строк 132 місяці, з датою погашення - 25 жовтня 2018 року, зі сплатою відсоткової ставки 13, 00 %, на споживчі цілі (п. 1.1 кредитного договору).

Згідно п. 10.1. кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007р., даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

У подальшому до кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007р. вносились зміни, які були оформлені додатковими угодами № 1 та № 2 від 14 лютого 2008 року, які є невід'ємними частинами кредитного договору. Даними угодами було внесено зміни щодо строку повернення ліміту кредитної лінії, процентної ставки за користування кредитними коштами, права Банку змінити розміри процентних ставок в сторону збільшення у разі настання узгоджених обставин та умови такого збільшення, а також визначено умови забезпечення виконання зобов'язань.

Так, п. 2.1 додаткової угоди № 1 від 14.02.2008 року сторони передбачили, що виконання зобов'язань Позичальника за цим договором та індивідуальними угодами, забезпечується, зокрема, заставою нерухомості (будівлі/споруди/приміщення).

26 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є відповідач 2 (докази правонаступництва - в матеріалах справи), з однієї сторони, та ПМП "ПАРТНЕР" - відповідач 1 у даній справі, укладено договір іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості), за умовами якого Іпотекодавець (відповідач 1) передав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є забезпеченням виконання зобов'язань Боржника (Куликовської Г.М. - третя особа на стороні відповідача 1) в повному обсязі за договором, що обумовлює основне зобов'язання, а саме: нежитлове приміщення - будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, загальною площею 526,5 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Ст. Будного, 4А та належить Іпотекодавцю - ПМП "Партнер" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального коругу Салій Г.Я. 30 листопада 2004 року за реєстровим №5549, акту прийому-передачі, складеного між спільним українсько-англійським підприємством "Західна Нафтова Група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та приватним малим підприємством "Партнер" 28 грудня 2004 року, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 11 березня 2005 року за реєстровим №1693 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. 26 жовтня 2007 року за №424457 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки(п.1.1Договору іпотеки).

П.п. 2.1.4 п. 2.1 Іпотечного договору сторони погодили, що протягом його дії у випадку зміни розміру зобов'язань та/або зміни термінів виконання зобов'язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов договору, що обумовлює основне зобов'язання, відповідні зміни будуть вноситися лише в такий договір, що обумовлює основне зобов'язання та не потребує внесення змін до цього договору шляхом укладання додаткової угоди до нього.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником (Куликовською Г.М.) зобов'язань за будь-яким з вищевказаних Основного договору, що обумовлює основне зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом п. 4.1 договору іпотеки сторони передбачили, що у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, та/або будь-якого зобов'язання Іпотекодавця за цим договором Іпотекодержателем здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.3. договору іпотеки, у випадках порушення Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та/або Боржником будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог ЗУ "Про іпотеку".

У разі невиконання Іпотекодавцем та/або Боржником вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п. 4.3. договору, Іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.4. договору іпотеки).

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки він підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за основним Договором, що обумовлює основне зобов'язання.

26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. Договір іпотеки (нерухомого майна-нежитлової нерухомості) посвідчено, зареєстровано в реєстрі за №5645. Також, на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеної у договорі будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначеної в плані під літ. "В", що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. С. Будного, будинок №4а, яка належить приватному малому підприємству "Партнер" до припинення дії договору іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням позичальником (третьою особою у справі - Куликовською Г.М.) взятих на себе зобов'язань по сплаті наданої суми кредиту Банк (відповідач 2) звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно в загальній сумі 3 369 519 грн. 91 коп.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011 р. у справі № 1/36/5022-585/2011 позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на нежитлове приміщення - будівлю адміністративного корпусу з лікувальним оздоровчим центром, загальною площею 526,5 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А та належить Приватному малому підприємству "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 4А, код 21167201) в рахунок заборгованості Куликовської Галини Михайлівни за кредитним договором № 11/438-к від 26 жовтня 2007року на суму неповерненого кредиту в розмірі 399 941,70 доларів США, що становить 3 106 467 грн. 16 коп., на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352); стягнуто з Приватного малого підприємства "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 4А, код 21167201) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 23 509 грн. 25 коп. в повернення державного мита і 217 грн. 57 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; первісні позовні вимоги в частині відсотків і пені за несвоєчасну сплату відсотків залишено без розгляду. В задоволенні зустрічного позову Приватного малого підприємства "Партнер", м. Тернопіль, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, про припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у даній справі рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011 р. скасовано; прийнято нове рішення - в позові ПАТ "Універсал Банк" відмовлено; зустрічний позов ПМП "Партнер" задоволено. Припинено господарські правовідносини між ПАТ "Універсал Банк" та ПМП "Партнер" за іпотечним договором від 26.10.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі № 1/36/5022-585/2011 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду із вказівкою про необхідність при новому розгляді справи з'ясувати чи припинились правовідносини сторін за договором іпотеки, з огляду на приписи ст.17 Закону України "Про іпотеку", яким регулюються правовідносини сторін в даному випадку, а також при прийнятті рішення врахувати вимоги ст. 39 даного Закону.

За наслідками нового розгляду, рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2012 року у справі №5/17/5022-346/2012(1/36/5022-585/2011) позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ задоволено частково:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ПМП "Партнер" (м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, код 21167201), а саме: будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526, 5 кв.м, яка заходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, шляхом продажу ПАТ "Універсал Банк" із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", за початковою ціною продажу предмету іпотеки, яка становить 2 637 302 грн. 00 коп., в погашення заборгованості Куликовської Галини Михайлівни за кредитним договором № 11/438-к від 26 жовтня 2007року перед ПАТ "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352) в розмірі 3 352 829 грн. 46 коп., з яких: 3 106 285 грн. 26 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 181 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 246 362 грн. 29 коп. - заборгованість по відсотках; позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Куликовської Галини Михайлівни за кредитним договором № 11/438-к від 26 жовтня 2007року перед ПАТ "Універсал Банк" по сплаті пені в сумі 16 690 грн. 45 коп. залишено без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову Приватного малого підприємства "Партнер", в м. Тернопіль, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, про визнання припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р. відмовлено.

20 серпня 2012 року матеріали справи №5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011) направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження та станом на день розгляду даної справи на адресу суду не повернуто (згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою від 20.08.2013 року провадження у справі №5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011) зупинено до вирішення господарським судом Тернопільської області справи №921/757/13-г/8).

Поряд з цим, рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року у справі №13/9/5022-378/2012 позовні вимоги Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область задоволено повністю:

- розірвано укладений 30 листопада 2004 року між Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Приватним малим підприємством "Партнер" договір купівлі-продажу будівлі Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4а, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрований в реєстрі за №5549.

- зобов'язано Приватне мале підприємство "Партнер" (вул. С.Будного, 4А, м.Тернопіль, код 21167201) повернути Спільному українсько-англійському підприємству "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, код 30887609) будівлю Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м за адресою м.Тернопіль, вул. С.Будного, 4а.

- визнано за Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, код 30887609) право власності на будівлю Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4а.

18.10.2012 року ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012 року у справі №13/9/5022-378/2012 проведено державну реєстрацію права власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літ. В, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Будного С. (вулиця Окружна), будинок 4а за Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Як вбачається із позовної заяви зазначені обставини стали підставою для звернення Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2007 року.

Позивач вважає, що спірне майно не може бути предметом іпотеки, а ПМП "Партнер" його Іпотекодавцем, оскільки, укладаючи 26.10.2007р. договір іпотеки, ПМП "Партнер" мало невиконані зобов'язання перед Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2004 року, а отже оспорюваний правочин (договір іпотеки від 26.10.2007 року) укладено з порушенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої іпотекодавець має бути носієм права власності, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

В силу приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (ст. 3 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, передати в іпотеку нерухоме майно має право лише його власник або особа, яка володіє майном на праві господарського відання (за певною процедурою, тобто зі годи власника, органу управління).

Глава 23 Цивільного кодексу України містить інститут про загальні положення про право власності.

Положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення договору) визначено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Частинами 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), або ж якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В судовому засіданні встановлено, що на час укладення оспорюваного договору іпотеки (момент вчинення правочину) власником (носієм права власності) нежитлового приміщення - будівлі Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром (цегла), що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м, що знаходиться в будинку під номером 4 "А", розташованому по вул. Степана Будного в місті Тернополі було саме ПМП "Партнер", що підтверджується реєстраційним посвідченням Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 11.03.2005 р., виданим на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. 30.11.2004р. за реєстром №5549 та акту приймання-передачі, складеного 28.12.2004 р. (в матеріалах справи).

Також в судовому засіданні встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 року у справі №13/9/5022-378/2012 за позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до відповідача - Приватного малого підприємства "Партнер", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (залучена до участі у справі згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р.), про розірвання договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №5549 від 30.11.2004р.; повернення майна - будівлі Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а, Спільному українсько-англійському підприємству "Західна Нафтова група"; визнання права власності на будівлю Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (складена 01.10.2012р.) у справі №13/9/5022-378/2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В силу приписів ст. 111-11 ГПК України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, в силу приписів ст. 319 ЦК України, укладаючи договір іпотеки 26.10.2007 року, ПМП "Партнер" правомірно, на власний розсуд, розпорядилося належним йому на праві приватної власності майном, що, в свою чергу, спростовує наведені позивачем підстави для визнання договору іпотеки від 26.10.2007р. недійсним.

Інших підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2007р. позивач не навів.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2007 року, укладеного між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є відповідач 2, та ПМП "Партнер", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. за №5645 із заявлених в позові підстав є необґрунтованими та безпідставними, а позов таким, що задоволенню не підлягає, оскільки на момент вчинення правочину власником нежитлового приміщення було саме ПМП "Партнер"; при укладенні договору сторони були наділені необхідним обсягом дієздатності, а рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012 року, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року у справі №13/9/5022-378/2012, яке покладене позивачем в основу позовних вимог, скасоване 23.09.2013 року постановою Вищого господарського суду України.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Сторони та прокурор вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.10.2013р.

Суддя І.М. Гирила