Ухвала суду № 33999717, 07.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6195/13

Справа № 2024/9702/2012 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.

Категорія :про визнання правочинів недійсними Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними із застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року прокурор Ленінського району м.Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, який тривалий час хворіє на психічне захворювання, є інвалідом другої групи та з травня 2007 року перебуває на стаціонарному лікуванні у спеціалізованій лікарні, з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, із зазначенням у якості третіх осіб приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_12, а також опікунську раду адміністрації Ленінського району Харківської міської ради та КП «Харківське міське БТІ» замість якого ухвалою суду від 28 лютого 2013 року у якості третьої особи залучено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, - про визнання недійсними довіреностей ОСОБА_3, ОСОБА_15, засвідчених нотаріусом м.Оренбурга РФ ОСОБА_14 25 грудня 2008 року на ОСОБА_11 та довіреність ОСОБА_11 посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_9 10 жовтня 2011 року про передання ОСОБА_5 повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_15

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що ОСОБА_15 померла 23 серпня 2000 року а ОСОБА_3 постійно перебуває з 2007 року на стаціонарному лікуванні та не мав можливостей видавати будь-кому таку довіреність, а також на те, що в порушення його право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на підставі довіреностей ОСОБА_11 відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 12 жовтня 2011 року квартира була продана ОСОБА_6 та на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 22 березня 2012 року ОСОБА_6 подарувала квартиру ОСОБА_3 ОСОБА_7, прокурор просив визнати вказані правочини недійсними на підставах положень ст..ст. 203, 215, 228 ЦК України та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського МУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру та зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати його право власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року позов задоволено частково.

Визнані недійсними довіреності ОСОБА_3, ОСОБА_15 від 25 грудня 2008 року, довіреність ОСОБА_11 від 10 жовтня 2011 року, а також визнані недійсними договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_15 укладеного від їх мені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12 жовтня 2011 року та договір дарування квартири ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 від 22 березня 2012 року.

Визнано право власності ОСОБА_3 на одну другу частину квартири.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ зобов'язано скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі начальник реєстраційної служби ХМУЮ з посиланням на безпідставність покладання на відділ служби зобов'язання про скасування державної реєстрації прав власності відповідачів на спірну квартиру, що здійснювалось КП «Харківське міське БТІ», порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, просить рішення змінити та відмовити у цій частині позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила відповідно до положень ст..308 ЦПК України апеляційну скаргу реєстраційної служби відхилити рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України органі державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему органів державної реєстрації прав відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року становлять Міністерство юстиції України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України у встановленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 703 від 22 червня 2011 року.

Із апеляційної скарги вбачається, що реєстраційна служба Харківського МУЮ створена у відповідності до наказу Мінюсту України від 2 лютого 2012 року № 19815 та здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з 1 січня 2013 року, відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інших законодавчих актів України» від 11 лютого 2010 року № 1878-VI.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням суду поновлено право власності ОСОБА_3 на його частину квартири АДРЕСА_1, порушене визнаними недійсними договорами купівлі-продажу та дарування, судом правомірно покладене на реєстраційну службу зобов'язання про скасування реєстрації права власності на вказану квартиру ОСОБА_6, вчиненого реєстратором МіськБТІ ОСОБА_16 14 жовтня 2011 року, реєстраційний номер об'єкта 34814870, та реєстратора КП «Харківське міське БТІ ОСОБА_17 від 30 березня 2012 року на ОСОБА_7 за його заявою від 22 березня 2012 року порядковий номер 2307895.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення районного суду не спростовують правильності висновків суду про покладання саме на реєстраційну службу зобов'язання по скасуванню реєстрації права власності на відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 та вчинення реєстрації права власності позивача ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно при набранні рішення суду законної сили, у відповідності до чинного законодавства про порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді