Ухвала суду № 33999703, 04.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6132/13

Справа № 2/7770/12 Головуючий 1 інст. - Лазарев А.В.

Категорія :розірвання шлюбу Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання між ними шлюбу зареєстрованого 13 лютого 1982 року та про поділ їх квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені з 2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на прийняття судового рішення в порушення норм процесуального права про належне повідомлення сторін про час та місце судових засідань, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду справи по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду з наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається за ч.5 ст.76 цього Кодексу врученням повістки і цій особі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду з посиланням на зазначені норми процесуального права, суд дійшов висновку про те. що належним чином повідомлені про судові засідання на 18 червня та 25 липня 2013 року позивач та його представник не з'явились у судові засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача про судові засідання на 18 червня 2013 року був повідомлений під розписку у судовому засіданні 18 квітня.

Про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання , призначене на 25 листопада 2013 року матеріали справи не містять.

Окрім цього із матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання 18 червня оформлено протоколом, а 25 липня журналом за відсутності сторін.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, _

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді