Ухвала суду № 33998936, 10.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 6-88/11 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.Провадження № 22-ц/780/4054/13 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 10.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагеєва В.О.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за заявою Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року АКБ «Трансбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому 28.07.2010 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів, змінивши стягувача на Державну іпотечну установу, яка отримала право вимоги за договором відступлення права вимоги від 23.04.2007 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права і невідповідністю висновків суду обставинам справи, що мають значення, які були проігноровані.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 22.03.2010 року було задоволено позовні вимоги АКБ «Трансбанк» і з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ти ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким 28.07.2010 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було відкрито виконавче провадження.

АКБ «Трансбанк» звернувся до суду з заявою в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, відкритого згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20565462 на Державну іпотечну установу.

23.04.2007 року АКБ «Трансбанк» уклав з Державною іпотечною установою договір за № 285 про відступлення права вимоги, за яким АКБ «Трансбанк» передав Державній іпотечній установі права вимоги до боржників за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником не представлено суду жодних доказів про перехід права зворотної вимоги до банку, повного або часткового виконання рішення суду, а також належних доказів про правонаступництво по даній справі.

Однак, ще 28.04.2009 року апелянт на підставі п.1.3 та 2.4 договору відступлення прав вимоги направив АКБ «Трансбанк» повідомлення про зворотне відступлення права вимоги за договорами зазначеними у п.1.1. договору. (а.с. 92)

21.02.2011 року апелянт направив АКБ «Трансбанк» повідомлення про анулювання вищезазначеного повідомлення про зворотне відступлення права вимоги. (а.с. 94)

Судом же першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано вищевказані обставини.

Також не було враховано те, що АКБ «Трансбанк» на вимогу Державної іпотечної установи про зворотне відступлення права вимоги не здійснив жодних платежів за зворотним відступленням на користь апелянта.

Державною іпотечною установою, в свою чергу, не виконано п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договору відступлення прав вимоги, а саме: не передано оригіналів договорів вказаних в п.1.1 договору відступлення прав вимоги, не надано виписку про стан заборгованості боржника, інші документи які складають кредитну справу; не передано боржникам письмові повідомлення про заміну вигодонабувача; не внесено відповідних змін до Державного реєстру іпотек.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з того, що АКБ «Трансбанк» не виконав вимоги повідомлення Державної іпотечної установи про зворотне відступлення прав вимоги, зокрема не перерахував необхідних платежів за зворотним відступленням, висновки суду першої інстанції про те, що перехід права вимоги до АКБ «Трансбанк» відбувся є хибним і не відповідає дійсності.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву акціонерного комерційного банку "Трансбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20565462 від 28.07.2010 року, з акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (ЄДРПОУ 16293211) на Державну іпотечну установу (ЄДРПОУ 33304730).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :