Ухвала суду № 33998295, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/75682/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року

у справі № 2а-5707/12/2670

за позовом публічного акціонерного товариства «Трест Київелектромонтаж» (далі - позивач, ПАТ «Київелектромонтаж»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у квітні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.02.2012 року № 0000482307 та № 0000492307.

Постановою окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року позов задоволено повністю: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0000482307 та № 0000492307, прийняті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2146 грн. на користь ПАТ «Трест Київелектромонтаж» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 07.02.2012 року № 0000492307 на суму 28 645,84 гривень, з яких 22 916,67 гривень основний платіж та 5729,17 гривень штрафні (фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0000482307 на суму 22 916,84 гривень, з яких 18 333,33 гривні основний платіж та 4583,33 гривні штрафні (фінансові) санкції скасована та прийняте в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року залишена без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін в частині не задоволення апеляційний вимог, в іншій частині постанову суду скасувати.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справb, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Трест Київелектромонтаж» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «Альфа-Буд-2005» та ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» за період з 01.01.2008 року по 30.10.2011 року, про що складено акт від 18.01.2012 року № 20/1-23-70-04012750.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0000492307, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 163 167,50 гривень, з яких 130 534,00 гривні за основним платежем та 32 633,50 гривень штрафні (фінансові) санкції, а також від 07.02.2012 року № 0000482307, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 130 533,75 гривні, з яких 104 427,00 гривень за основним платежем та 26 106,75 гривень штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги повністю виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «Альфа-Буд-2005» та ТОВ «Слов'янська спілка підприємців».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, з висновками якого погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» та ПАТ «Трест Київелектромонтаж» було укладено договір від 25.12.2009 року про надання юридичних послуг.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вважає такі дії ПАТ «Трест Київелектромонтаж» неправомірними з огляду на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Слов'янська спілка підприємців», а згідно податкової звітності у вказаної юридичної особи відсутні трудові, матеріальні та фінансові ресурси, об'єктивно необхідні для виконання договору про надання юридичних послуг.

На думку суду апеляційної інстанції самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом неотримання ПАТ «Трест Київелектромонтаж» від ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» послуг, обумовлених договором від 25.12.2009 року.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини суд апеляційної інстанції вірно вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з ТОВ «Слов'янська спілка підприємців», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання вищевказаного договору, з огляду на наступні норми права.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Аналізуючи вказані норми права суд апеляційної вірно зазначив, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

Фактичне укладення та виконання сторонами договору від 25.12.2009 року про надання юридичних послуг ПАТ «Трест Київелектромонтаж» підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції копією відповідного договору, рахунком-фактурою № СП 91225-1 від 25.12.2009 року, податковою накладною від 13.01.2010 року № 912251, листом ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» про направлення проектів договорів та документів для застосування контрактної системи, як особливої форми трудового договору для керівників структурних підрозділів, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СП 91225-1 від 14.01.2010 року, а також доказами скликання річних загальних зборів, до порядку денного яких внесено питання про затвердження типової форми трудового договору з начальниками структурних підрозділів.

Дослідивши вказані документи суд апеляційної інстанції правомірно вважає, що не є достатніми доказами фактичного отримання позивачем послуг, обумовлених договором від 25.12.2009 року.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання юридичних послуг від 25.12.2009 року ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» зобов'язувалося надавати позивачу, зокрема, інформаційно-консультаційні послуги з питань укладення договорів у відповідності до вимог Господарського кодексу України.

Згідно п. 2.1 вказаного договору послуги надаються шляхом усного та письмового консультування, складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, надання послуг щодо захисту інтересів ПАТ «Трест Київелектромонтаж» в органах судової влади.

У разі необхідності позивач, відповідно до п. 3.2 зазначеного договору, зобов'язаний надавати співробітникам ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» відповідні довіреності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані позивачем рахунок-фактура № СП 91225-1 від 25.12.2009 року, податкова накладна від 13.01.2010 року № 912251, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СП 91225-1 від 14.01.2010 року зазначив про неможливість встановлення які саме послуги та в якому об'ємі були виконані ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» та оплачені ПАТ «Трест Київелектромонтаж».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначені документи не місять чітких відомостей про зміст та обсяг господарської операції, адже в них зазначено найменування послуги «юридичні послуги» без зазначення, які саме із послуг, обумовлених договором від 25.12.2009 року, були надані позивачу.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою доведення, що послуги, зазначені у вказаних документах, були фактично отримані, позивач надав раніше зазначені лист ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» про направлення проектів договорів та документів для застосування контрактної системи, як особливої форми трудового договору для керівників структурних підрозділів, а також докази скликання річних загальних зборів, до порядку денного яких внесено питання про затвердження типової форми трудового договору з начальниками структурних підрозділів. Однак, складення проектів договорів та документів для застосування контрактної системи, як особливої форми трудового договору - не було предметом договору про надання юридичних послуг від 25.12.2009 року. Так, зазначені документи не є договорами, укладення яких здійснюється у відповідності до вимог Господарського кодексу України, а також вони не належать до процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно вважає, що надані позивачем письмові документи не містять в собі відомостей, що свідчать про отримання від ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» послуг, обумовлених договором від 25.12.2009 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 4.1 договору від 25.12.2009 року кошти в розмірі 110 000,00 гривень складають вартість юридичних послуг, обумовлених послуг, а не те, що позивач поніс витрати в розмірі 110 000,00 гривень на оплату вказаного договору, як стверджує позивач.

Враховуючи, що ПАТ «Трест Київелектромонтаж» не надало суду доказів фактичного отримання від ТОВ «Слов'янська спілка підприємців» послуг, передбачених договором від 25.12.2009 року, суд апеляційної інстанції правомірно вважає, що з огляду на раніше наведені норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сам по собі факт перерахуванням позивачем коштів своєму контрагенту коштів не може бути підставою для формування податкового кредиту та валових витрат.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачу було правомірно донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18 333,33 гривні та з податку на прибуток підприємств у розмірі 22 916,67 гривень, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірах 4583,33 гривні та 5729,17 гривень відповідно.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0000482307 та № 0000492307 в частині нарахування вказаних податкових зобов'язань є правомірними та такими, що були необґрунтовано скасовані судом першої інстанції.

Щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Трест Київелектромонтаж» про скасування іншої частини вказаних податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з наступного.

Судами встановлено, що між ПАТ «Трест Київелектромонтаж» та ТОВ «Альфа-Буд-2005» були укладені договори купівлі продажу кабелів у спрощений спосіб.

Перебування вказаних юридичних осіб у договірних відносинах підтверджується дослідженими судами копіями видаткових накладних, рахунків-фактур та податкових накладних, зі змісту яких можливо в повному обсязі встановити вид товару (чітко зазначено назву різних видів кабелів), його обсяг (зазначено кількість метрів кожного з видів кабелю) та вартість.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем в обґрунтування необхідності укладення договорів-купівлі продажу з ТОВ «Альфа-Буд-2005» та придбання кабелю, зазначеного у вище перелічених документах, а не будь-якого іншого, а також замовлення товару саме у відповідних обсягах, надано до суду копію договору субпідряду на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по зоні вболівальників вісі D610-D720 (рівень 00 і 01) при реконструкції існуючих і будівництві нових об'єктів НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва № 14 від 02.07.2010 року, укладеного з ТОВ «АК «Інжинірінг». На підтвердження перевезення товару від ТОВ «Альфа-Буд-2005» до НСК «Олімпійський» позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних.

Судами попередніх інстанцій були досліджені вищевказані документи та встановлено, що дати складення вказаних товарно-транспортних накладних відповідають датам отримання товару, зазначеним у видаткових накладних. Відомості про перелік та кількість товару, зазначений у приєднаних до матеріалів справи товарно-транспортних накладних та видаткових накладних узгоджуються між собою.

Крім того, фактичне використання позивачем придбаного у ТОВ «Альфа-Буд-2005» кабелю під час виконання № 14 від 02.07.2010 року, укладеного з ТОВ «АК «Інжинірінг», ПАТ «Трест Київелектромонтаж» підтверджується дослідженими судами копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, який вірно вважає, що що надані позивачем письмові докази у своїй сукупності підтверджують фактичне укладення та виконання договорів із ТОВ «Альфа-Буд-2005», а також правомірність дій ПАТ «Трест Київелектромонтаж» щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених за результатами господарських операцій із вказаним контрагентом.

У зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Трест Київелектромонтаж» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.02.2012 року № 0000482307 та № 0000492307 в частині донарахування податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Альфа-Буд-2005».

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року у справі № 2а-5707/12/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько