Ухвала суду № 33997967, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Київ К-34193/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2009

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010

у справі № 2а-3420/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області

про визнання незаконними дій та відновлення запису в особовому рахунку по податковим зобов'язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій та зобов'язання відновити записи в особовому рахунку за податковими зобов'язаннями позивача щодо суми, що відображена в уточнюючому розрахунку № 712716; зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо нарахування позивачеві податкових зобов'язань та усунення даних з особового рахунку за податковими зобов'язаннями позивача за службовими листами; визнання незаконними службових листів від 21.08.2008 № 271/15-115 та № 272/15-115.

ТОВ «Газонні машини» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судами норм матеріального права: застосування Наказу ДПА України «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» від 15.04.2008 № 250, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України відповідно до вимог п. 1 Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Податковим органом здійснювалась планова виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства за період з 23.03.2004 по 31.12.2005 (акт перевірки від 10.04.2006 № 286/23/32886874), в ході якої виявлено заниження валового доходу в сумі 2179400,00 грн. внаслідок неповернення станом на 31.12.2005 грошових коштів за безвідсотковими договорами позики з нерезидентом, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000962302/0 про визначення податкового зобов'язання в сумі 782355 грн.

У справі № 3/649/06-АП (постанова Запорізького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2007) у задоволенні позову про визнання недійсним вказаного вище податкового повідомлення-рішення відмовлено.

18.08.2008 позивач подав до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток підприємства за період 2005 року шляхом зменшення податкового зобов'язання. Уточнюючий розрахунок зареєстровано відповідачем за № 72716. Подання уточнюючого розрахунку обумовлено перерахунками у бухгалтерських та податкових обліках за 2005 рік у зв'язку з внесенням до договору позики змін шляхом укладення додаткових угод від 10.03.2006 та від 01.04.2006 щодо процентної ставки.

Сума, що відображена в уточнюючому розрахунку № 72716, була перенесена відповідачем до особового рахунку позивача, але пізніше службовими листами відділу адміністрування податку на прибуток № від 21.08.2008 року № 271/15-115 та № 272/15-115 усунута з такого рахунку.

Позивач вважає дії податкового органу з виключення з особового рахунку позивача записів за податковими зобов'язаннями позивача, відображених в уточнюючому розрахунку № 72716, протиправними, оскільки перед написанням начальником відділу адміністрування податку на прибуток службових листів не дотримано процедури перевірки достовірності даних, вказаних у податковій звітності (уточнюючому розрахунку), зокрема ч. 1 розд. 3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток, затверджених Наказом ДПА України від 11.12.2006 № 766, щодо проведення обов'язкової камеральної перевірки податкових декларацій і розрахунків працівниками підрозділів адміністрування податку на прибуток, та п. 1.3 п. 1 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, щодо складання акта (довідки) про результати проведення камеральної перевірки.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що період, за який було подано уточнюючий розрахунок, вже перевірявся податковим органом. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що за вимогами Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління НБУ України від 17.06.2004 № 270, внесені додатковими угодами до договору позики зміни набрали чинності тільки після внесення відповідних змін до реєстраційного свідоцтва, тому уточнення податкових зобов'язань за 2005 рік є неправильним, що виключає внесення записів про такі зміни по особовому рахунку за 2005 рік.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин про те, що зміни до договорів, через які позивач здійснив перерахунок податкових зобов'язань за 2005 рік, набрали чинності після внесення відповідних змін до реєстраційного свідоцтва, тому у позивача були відсутні підстави уточнювати податкові зобов'язання за 2005 рік.

Зважаючи на те, що особовий рахунок платника податку має відображати точний облік усіх нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, за встановлених обставин щодо неправомірності подання платником податку уточнюючої звітності, яка, своєю чергою, була прийнята податковим органом та показники якої занесені до особового рахунку платника, а потім усунуті за службовою запискою, допущені податковим органом певні процедурні порушення, зокрема щодо оформлення результатів камеральної перевірки уточнюючого розрахунку, що передували вказаному усуненню даних з особового рахунку, не можуть бути підставою для відновлення записів в особовому рахунку за неправомірно уточненими податковими зобов'язаннями.

Застосування судами попередніх інстанцій при вирішенні справи положень Наказу ДПА України «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» від 15.04.2008 № 250, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, на чому наголошує позивач в касаційній скарзі, не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

М.О. Федоров