Ухвала суду № 33997893, 09.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16877/13-к

н/п 1-кс/640/6248/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

слідчого - Плохотнікова А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Плохотнікова Артема Вікторовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000086 від 17.01.2013 за ознаками ч.1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, працює юрисконсультом ПП «Доктор», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив :

03.10.2013 старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Плохотніков А.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Ізотовим В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, 16.03.2013 приблизно о 22.00 годині, знаходячись на площі Поезії в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 1070 гр. ОСОБА_4 полімерний пакет з наркотичним засобом - кокаїном.

Цього ж дня, о 22 годині 30 хвилин неподалік від будинку № 2-А по вул. Гоголя в м. Харкові, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 369 від 25.03.2013 в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну), масою 0,1311 грама, який ОСОБА_4 збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2

Правова кваліфікація вчиненого правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Слідчий вказує даними, на підставі яких ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення: матеріали проведення негласної слідчої (розшукової) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.03.2013; матеріали судово-хімічної експертизи № 369 від 25.03.2013; показання свідка ОСОБА_5; показання свідка ОСОБА_6; показання свідка ОСОБА_7; показання свідка ОСОБА_4; легалізовані матеріали, складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 269 КПК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, весь час знаходиться за межами Харківської області, 30.03.2012 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 222 ч.1 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, крім того ОСОБА_2, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього кодексу, а саме: знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний частково оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, пояснив, визнав частково повідомлену підозру, просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вказуючи, що він має офіційне місце роботи, проживав дійсно останній час не за місцем реєстрації, в м. Одесі, де також має місце роботи. Повідомив, що жодних викликів від слідчого не отримував.

Захисник при розгляді клопотання просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вказуючи на недоведеність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12013220140000086 за ч. 1 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Плохотнікова А.В. по даному кримінальному провадженню, дозволено затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2, для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 09.10.2013, 08.10.2013 о 10.00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2013. На виконання вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_2 доставлений до слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання. Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_2 є 08.10.2013 о 10.00 год., оскільки саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.

09.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, які відповідають п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, згідно наданого Витягу з кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР у даному провадженні внесені за ч. 1 ст. 307 КК України ще 17.01.2013.

При розгляді даного клопотання з пояснень старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції Плохотнікова А. достовірно встановлено, що лише 01.10.2013, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, повідомлення про підозру останнього вручено відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_2 В подальшому, як зазначено вище, 08.10.2013 ОСОБА_2 був затриманий в м. Одесі, після чого, 09.10.2013 в м. Харкові слідчим йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яку він визнав частково. При розгляді клопотання достовірно встановлено, що про наявність даного кримінального провадження ОСОБА_2 дізнався лише при його затриманні 08.10.2013, жодних викликів до цього від слідчого чи інших осіб правоохоронних органів не отримував.

Даних, які б підтверджували намір ОСОБА_2 переховуватися від органів від органів досудового розслідування та суду, не надано. Більш того, факт тимчасового непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації не може свідчити про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ніяких заборон залишати адресу реєстрації у ОСОБА_2 не існувало.

Крім того, за період з 16.03.2013, тобто, коли датоване інкриміноване правопорушення, та до теперішнього часу даних про те, що ОСОБА_2 вчинив інші правопорушення чи притягувався до відповідальності, слідчому судді не надано. Вказані обставини свідчать про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який є громадянином України, має вищу освіту, працює юрисконсультом ПП «Доктор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді застави, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 22940 гр. (1147х20 = 22940 гр.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Плохотнікова Артема Вікторовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000086 від 17.01.2013 за ознаками ч.1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22940 гр. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав «____»____2013р. ___год.____хв. ___

ОСОБА_2