Постанова № 33997834, 09.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 916/805/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2013

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду 01.07.2013

у справі №916/805/13

за позовом 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю представників сторін

від позивача - 1: не з'явився;

від позивача - 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2013р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. призначено судову почеркознавчу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою та постановою, ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2013р. скасувати, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Під час розгляду справи місцевим господарським у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з необхідністю вирішення питання чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_3" ОСОБА_3 чи іншою особою, а також чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_4" ОСОБА_4 чи іншою особою - судом призначено почеркознавчу судову експертизу.

Як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, в зв'язку з чим в частині призначення експертизи доводи скаржника не можуть бути предметом перегляду при зверненні з апеляційною скаргою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу місцевого господарського суду щодо зупинення провадження у справі з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що відсутність в матеріалах справи оригіналу Протоколу загальних зборів №11 від 17.12.2010р. перешкоджає проведенню експертизи у справі.

Проте, колегія суддів зазначає, відповідно до ч.4 ст. 31 у разі необхідності судовий експерт для дачі висновку має право просити суд про надання йому додаткових матеріалів.

Отже, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином, оскільки порушень судом норм матеріального та процесуального права не вбачається, а доводи касаційної скарги не спростовують правильність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України, то і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 та ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2013 у справі №916/805/13 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова