Рішення № 33997373, 09.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2013 р. Справа № 911/3123/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро», м. Дніпропетровськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», смт. Чабани Києво-Святошинського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Жижко Костянтина Вікторовича, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс». м. Київ,

про стягнення 47766.80 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Капітанов Д.Г., уповноважений, довіреність від 02.01.2013 № 42;

від відповідача: Мозговий О.П., уповноважений, довіреність від 23.09.2013р. б/н;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.08.2013р. № 7-01/523 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 47766,80 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що позивачем (страховиком) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника - Жижка Костянтина Вікторовича пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Міцубіші Лансер» державний номер АЕ2010СК 2008 року випуску. 26.11.2009р. вказаному автомобілю «Міцубіші Лансер» в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічних ушкоджень, відповідно позивачем страхувальнику здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 72756,80 грн. Винним у ДТП визнано Прокопенка Володимира Леонідовича, який працював менеджером з продажу в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» та на момент скоєння ДТП на підставі подорожного листа для службового автомобіля ПЗС № 170871 керував автомобілем «Опель Астра» державний номер АА8434НЕ. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» за полісом ВА/7292653 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховик за вказаним полісом - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» виплатив позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в сумі 24990,00 грн. За таких обставин позивач, посилаючись на ст.ст.1188, 1172, 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача невідшкодований залишок матеріальної шкоди 47766,80 грн. - як різницю між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням 72756,80 грн. та відшкодованою ПрАТ «Європейський страховий альянс» сумою 24990,00 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 02.10.2013р., в якому проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» вже сплатило потерпілому гр. Жижку К.В. 30142,51 грн. матеріальної та моральної шкоди в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011р. та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011р. Відповідач твердить, що за правовим змістом відносини сторін є не регресом, а суброгацією, відповідно перебіг позовної давності починається з моменту страхового випадку - ДТП, яке відбулось 26.11.2009р. За таких обставин відповідач твердить, що строк позовної давності за вимогами позивача сплив.

Крім того, відповідач 03.10.2013р. додатково подав суду заяву від 02.10.2013р. в порядку частини 3 ст. 267 ЦК України про застосування у справі строку позовної давності.

Ухвалою від 12.08.2013р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» та витребував у сторін та третьої особи ряд додаткових документів та доказів в порядку підготовки справи до розгляду.

Третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» подала суду витребувані документи та докази, в письмових поясненнях від 27.09.2013р. № 12/391 зазначила, що по даному страховому випадку повністю виконала свої зобов'язання, сплативши приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпро» 24990,00 грн. та просила суд розглядати справу без її участі.

Ухвалою від 18.09.2013р. суд допустив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина Жижка Костянтина Вікторовича та витребував у сторін та третіх осіб ряд додаткових документів та доказів в порядку підготовки справи до розгляду.

Третя особа Жижко К.В. в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та докази не подав, хоча повідомлявся судом про дату та час судових засідань належним чином відповідно до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2013р. розпочато розгляд справи по суті та відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.10.2013р. до 14 год. 45 хв., про що учасники провадження були повідомлені ухвалою, копія якої була направлена учасникам провадження рекомендованим листом з повідомленням відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

09.10.2013р. позивач подав додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому твердить, що має право регресу до відповідача, а не право суброгації, тобто відповідачем невірно визначений початок перебігу позовної давності від дати ДТП. Також позивач твердить, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» має право регресу до відповідача в межах фактичних витрат, тобто суму позовних вимог до відповідача позивач мав змогу сформувати та визначити лише після виконання страховиком відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс» своїх зобов'язань перед позивачем за полісом обов'язкового страхування, що відбулось 15.12.2010р. За таких обставин позивач твердить, що позовна давність має розраховуватись від 15.12.2010р. Також позивач стверджує, що 04.07.2013р. та 24.07.2013р. звертався до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», однак позовна заява була повернута бех розгляду.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро», м. Дніпропетровськ, (далі по тексту - ПрАТ «СК «Дніпро») до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», смт. Чабани Києво-Святошинського району (далі по тексту - ТОВ «АБА «Астра»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина Жижка Костянтина Вікторовича, м. Дніпропетровськ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м. Київ (далі по тексту - ПрАТ «Європейський страховий альянс»), вислухавши пояснення, доводи, міркування та заперечення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009р. в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Титова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), за участю транспортного засобу марки «Опель Астра» державний номер АА 8434 НЕ, що належить на праві власності ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», яким керував Прокопенко Володимир Леонідович (на підставі подорожного листа для службового автомобіля ПЗС № 170871), що на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «АБА «Астра» (працював на посаді менеджера з продажу) та транспортного засобу марки «Міцубіші Лансер» державний номер АЕ 2010 СК, під керуванням власника - громадянина Жижка Костянтина Вікторовича. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Опель Астра» отримав тілесні ушкодження, а обидва автомобіля - механічні ушкодження.

Зазначені обставини досліджувались та встановлені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.04.2010р. в кримінальній справі № 1-168-2010, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.06.2010р. в адміністративній справі № 3-1058/2010, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.03.2011р. в цивільній справі № 2-885-2011 (яке змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011р. № 22ц-8902/11) та в порядку ст. 35 ГПК України додаткового доведення та встановлення не потребують (копії рішень та постанов залучені до матеріалів справи).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.04.2010р. в кримінальній справі № 1-168-2010 встановлено факт, що ДТП 26.11.2009р. в м. Дніпропетровськ було спричинено саме неправомірними діями Прокопенка В.Л., кримінальна справа відносно останнього за ст. 286 КК України була закрита у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.06.2010р. в адміністративній справі № 3-1058/2010 встановлена винність Прокопенка В.Л. у скоєнні ДТП 26.11.2009р. внаслідок порушення ним пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Згідно висновку судового експерта № 010/10 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Міцубіші Лансер» номер АЕ 2010СК складеного 18.01.2010р. (копія залучена до матеріалів справи), внаслідок ДТП власнику транспортного засобу марки «Міцубіші Лансер» номер АЕ 2010СК, 2008 року випуску, було заподіяно матеріальну шкоду без врахування втрати товарної вартості в розмірі 128590.42 грн. Як свідчить залучена до матеріалів справи копія телеграми від 16.12.2009р., з доказами вручення, відповідач - ТОВ «АБА «Астра» був належним чином повідомлений про місце, дату та час огляду та оцінки пошкодженого автомобіля «Міцубіші Лансер».

Автомобіль марки «Міцубіші Лансер» номер АЕ 2010СК був застрахований ВАТ «Страхова компанія «Дніпро» (яке згідно залученої до матеріалів справи копії Статуту було перейменовано в ПрАТ «СК «Дніпро» відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства») за договором № ТЗ 113 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11.07.2009р. (далі по тексту - Договір страхування), укладеним між страховиком - ВАТ «СК «Дніпро» та страхувальником - громадянином Жижко Костянтином Вікторовичем (копія залучена до матеріалів справи) на наступних умовах:

- Страхова сума встановлена в розмірі 120428,00 грн., страховий тариф 5,1%, загальний страховий платіж 6142,00 грн. (пункти 3, 5 Договору страхування).

- Франшиза становить 0% у випадку пошкодження та 10% у випадку незаконного заволодіння (пункт 4 Договору страхування).

- До керування допущені Жижко К.В. та Жижко В.В. (пункт 10 Договору страхування);

- Період дії з 13.07.2009р. по 12.07.2010р. (пункт 1.13 Договору страхування).

- Вигодонабувач - страхувальник Жижко К.В. (пункт 11 Договору страхування);

- При пошкодженні застрахованого ТЗ, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання ремонтно-відновлювальних робіт (повне фактичне чи конструктивне знищення), якщо Страхувальник побажає залишити транспортний засіб у своєму розпорядженні, страховик виплачує страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 60% страхової суми з врахуванням попередніх виплат та обумовленої франшизи (пункт 18.7 Договору страхування);

- Витрати на евакуацію ушкодженого ТЗ не більше 500,00 грн. за умови наявності документів, що підтверджують факт сплати вартості таких послуг, при ДТП з вини страхувальника - 250,00 грн. (пункт 18.8 Договору страхування).

Згідно складеного страхового акту від 17.05.2010р. № 512 (копія залучена до матеріалів справи) ПрАТ «СК «Дніпро» визначило належну до сплати страхувальнику - Жижку К.В. суму страхового відшкодування - 72756,80 грн., яка становить 60% від загальної страхової суми плюс 500,00 грн. витрат на транспортування ушкодженого автомобіля.

Сума страхового відшкодування 72756,80 грн. була позивачем виплачена страхувальнику Жижку К.В., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії:

касового ордеру від 31.05.2010р. № 91 на суму 16000,00 грн.;

платіжного доручення від 02.06.2010р. № 154 на суму 21756,80 грн.;

платіжного доручення від 08.06.2010р. № 171 на суму 5000,00 грн.;

платіжного доручення від 24.06.2010р. № 190 на суму 10000,00 грн.;

касового ордеру від 30.06.2010р. № 118 на суму 10000,00 грн.;

платіжного доручення від 05.07.2010р. № 207 на суму 10000.00 грн.;

Статтею 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Винним у вчиненні ДТП визнано Прокопенка В.Л., який на момент скоєння ДТП 26.11.2009р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «АБА «Астра» (працював на посаді менеджера з продажу) та на підставі подорожного листа для службового автомобіля ПЗС № 170871 керував автомобілем «Опель Астра» державний номер АА 8434 НЕ, що належить на праві власності ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»).

Факт перебування Прокопенка В.Л. в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «АБА «Астра» станом на 26.11.2009р. додатково підтверджується документами, поданими відповідачем (копією заяви Прокопенка В.Л. від 26.11.2007р. про прийняття на роботу, копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.11.2007р., наказом від 30.04.2013р. № 11-К про звільнення), встановлений рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.03.2011р. в цивільній справі № 2-885-2011 та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011р. № 22ц-8902/11 (яким змінено рішення від 28.03.2011р.) та в порядку ст. 35 ГПК України додаткового доведення та встановлення не потребує.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

За таких обставин судом встановлено, що ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» має відповідати за шкоду, завдану своїм працівником Прокопенком В.Л. в ДТП 26.11.2009р., а також встановлено, що до позивача - ПрАТ «СК «Дніпро» перейшло право вимоги до відповідача - ТОВ «АБА «Астра» в межах фактичних витрат, а саме в сумі фактично виплаченого страхового відшкодування 72756,80 грн.

Транспортний засіб марки «Опель Астра» державний номер АА 8434 НЕ, був застрахований товариством «АБА «Астра» в ЗАТ «Європейський страховий альянс» (яке було перейменовано в ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства») за полісом № ВА/7292653 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.05.2009р. на наступних умовах: тип договору - 1, строк полісу з 17.05.2009р. по 16.05.2010р., ліміт відповідальності 25500,00 за шкоду, заподіяну майну та 51000,00 за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, франшиза 510,00 грн.

Типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначені ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N 1961-IV) в редакції, чинній на момент вчинення ДТП.

Так, укладений між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «АБА «Астра» страховий поліс № ВА/7292653 належить до типу 1, який, згідно визначення частини 1 ст. 15 Закону України N 1961-IV, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-ІV, метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону N 1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до частини другої ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент вчинення ДТП) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За таких обставин за полісом № ВА/7292653 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.05.2009р. настав страховий випадок.

Відповідно до ст. 29 Закону № N 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вищенаведених норм закону відповідальність страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настає разі виникнення страхового випадку, в розмірі та на умовах, встановлених договором та Законом.

Страховик відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс» виконав свої зобов'язання перед позивачем та відшкодував позивачу грошові кошти в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в сумі 24990,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 24.11.2010р. № 929 на суму 4990,00 грн., від 15.12.2010р. № 999 на суму 5000,00 грн., від 09.12.2010р. № 987 на суму 5000,00 грн., від 14.12.2010р. № 994 на суму 5000,00 грн., від 13.12.2010р. № 511 на суму 5000,00 грн.

Однак, зазначеної виплати недостатньо для повного відшкодування збитків позивача, які складають суму фактично виплаченого страхувальнику страхового відшкодування 72756,80 грн.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин різниця між фактичним розміром шкоди 72756,80 грн. та страховою виплатою ПрАТ «Європейський страховий альянс» 24990,00 грн., яка належить до стягнення з відповідача ТОВ «АБА «Астра» складає 72756,80 грн. - 24990,00 грн. = 47766,80 грн.

Твердження відповідача про те, що він вже відшкодував потерпілому Жижку К.В. 30142,51 грн. матеріальної та моральної шкоди, що має бути підставою для відмови в позові, судом відхиляється як необґрунтоване. Загальним принципом відшкодування шкоди, закріпленим частиною 3 ст. 22 та частиною 1 ст. 1166 ЦК України є повне відшкодування завданої шкоди особою, яка її завдала.

Згідно висновку судового експерта № 010/10, складеного 18.01.2010р. (копія залучена до матеріалів справи), внаслідок ДТП власнику транспортного засобу марки «Міцубіші Лансер» номер АЕ 2010СК, 2008 року випуску, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 128590.42 грн. Крім того, за результатами розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ цивільної справи № 2-885-2011 судом було встановлено наявність у потерпілого ще і моральної шкоди. Частково задовольняючи позовні вимоги (залучена до матеріалів справи копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011р.), суд стягнув з ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» на користь Жижка К.В. моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та матеріальну шкоду, яка не була покрита виплатою ПрАТ «Страхова компанія «Дніпро» за вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля «Міцубіші Лансер», за яку потерпілий продав пошкоджений автомобіль: 128590.42 грн. - 72756,80 грн. - 30000,00 грн. = 25833,62 грн. Питання наявності у ПрАТ «СК «Дніпро» права регресу до особи, яка має відповідати за завдані збитки - до ТОВ «АБА «Астра» судом не розглядалося та не вирішувалося.

Відповідач проти позову заперечує та заявляє про застосування строку позовної давності у справі, оскільки позов подано після спливу трирічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України.

Згідно із статтею 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Таким чином, саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за Договором №ТЗ 113 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11.07.2009р., тобто з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право подати позов до суду.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 27.03.2012р. №58/168).

За таких обставин твердження позивача про те, що позовна давність починає перебіг з моменту виконання ПрАТ «Європейський страховий альянс» своїх зобов'язань перед позивачем за полісом № ВА/7292653 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.05.2009р. не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи, що умови полісу № ВА/7292653 від 13.05.2009р. (ліміт відповідальності, франшиза) позивачу були відомі і до здійснення третьою особою виплати за полісом, судом відхиляється твердження позивача про те, що суму вимог до відповідача позивач мав змогу визначити та сформувати лише після здійснення такої виплати.

Остання частина страхового відшкодування виплачена позивачем потерпілому Жижку К.В. платіжним дорученням від 05.07.2010р. № 207 на суму 10000.00 грн.

Судом встановлено, що трирічний строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, почав перебіг з 06.07.2010р. Відповідно до частини 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Таким чином останнім днем строку, у межах якого позивач міг звернутися до суду з позовом до відповідача є 06.07.2013р.

Відповідно до частини 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Позивач здав позовну заяву до установи зв'язку лише 06.08.2013р. (дата поштового штемпеля на рекомендованому поштовому конверті, в якому до господарського суду Київської області надійшла позовна заява), про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий конверт, у якому надійшла позовна заява.

04.07.2013р. та 24.07.2013р. позивач звертався з позовом до ТОВ «АБА «Астра» про стягнення 47766,80 грн. Ухвалами від 09.07.2013р. у справі № 911/2636/13 та від 30.07.2013р. № 911/2945/13 позовні заяви ПрАТ «СК «Дніпро» були повернуті позивачу без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Згідно до частини першої ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. За таких обставин за позовними вимогами ПрАТ «СК «Дніпро» переривання строку позовної давності не відбулося і перебіг позовної давності слід рахувати на загальних підставах.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У відзиві на позовну заяву від 02.10.2013р. та додатково у заяві про застосування строків позовної давності від 02.10.2013р. відповідач заявив про застосування у справі позовної давності, хоча і невірно визначив дату, з якої строк позовної давності почав перебіг, як дату скоєння ДТП.

Відповідно до частини 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. До матеріалів справи не додано жодних документів, які б свідчили про визнання відповідачем свого обов'язку відшкодувати позивачу завдану шкоду в порядку регресу. Так, у відповіді на претензію від 28.05.2013р. № 1/05 відповідач не визнав свого боргу, а просив позивача надати відсутні документи і додаткові пояснення щодо заявлених вимог.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» задоволенню не підлягає у зв'язку із спливом позовної давності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 15, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 16, частиною 1 ст. 254, частиною 2 ст. 255, ст.ст. 256, 257, частиною 6 ст. 261, частиною 1 ст. 264, частиною 1 ст. 265, частинами 3, 4 ст. 267, ст. ст. 993, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 09.10.2013р.