Рішення № 33997369, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12369/13 02.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Українсько-італійського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дудикевич Надії Романівни

про стягнення 224 165,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ліщенко С.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Українсько-італійське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Дудикевич Надії Романівни про, зокрема:

· зобов'язання Фізичної особи-підприємця Дудикевич Надії Романівни звільнити орендовані приміщення загальною площею 178,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 80;

· стягнення основної заборгованості з орендної плати в сумі 211 617,59 грн., заборгованості з комунальних платежів в сумі 5 089,59 грн., пені в сумі 6 131,88 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 326,41 грн. відповідно до договору суборенди приміщення від 25.12.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року справу передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" а саме те, що відповідач не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою не проживає", з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання відповідача, яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

02 жовтня 2013 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд тільки стягнути з відповідача основну заборгованості з орендної плати в сумі 211 617,59 грн., заборгованості з комунальних платежів в сумі 5 089,59 грн., пеню в сумі 6 131,88 грн. та три проценти річних у сумі 1 326,41 грн., що разом становить 224 416,47 грн., а не 417 984,29 грн., як вказано в прохальній частині позовної заяви. Дана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України і не порушує процесуальні права учасників судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст. 55 ЦК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Оскільки позивач неправильно зазначив ціну позову, тому вона визначається суддею, ціна позову по даній справі дорівнює 224 165,47 грн.

Позов мотивовано тим, що 25.12.2012 між Українсько-італійським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", далі Орендар, та Фізичною особою-підприємцем Дудикевич Надією Романівною, далі Суборендар, укладений договір суборенди приміщення, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Орендар зобов'язується передати Суборендареві, а Суборендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування приміщення за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Приміщення було передано в суборенду 25.12.2012, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі.

Згідно п. 1.2 Договору приміщення, які передаються в оренду, складаються з приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 80, має загальну площу 351 кв.м., в оренду передається 86,9 кв.м. приміщення і знаходиться в орендному користуванні Орендаря у відповідності до Договору оренди від 19.12.2012, укладеного між Українсько-італійським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Томпо". Приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 80, другий поверх, має загальну площу 91,8 кв.м., в оренду передається 91,8 кв.м. і знаходиться в суборендному користуванні Орендаря у відповідності до Договору суборенди приміщення від 19.12.2012, укладеного між Українсько-італійським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Томпо". Загальний розмір приміщення, що передається в оренду, становить 178,7 кв.м.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору орендна плата підлягає сплаті не пізніше п'ятого числа кожного місяця, за який здійснюється розрахунок, із розрахунку 543,96 грн. за 1 кв.м. в тому числі ПДВ, всього 97 205,65 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом, рівним одиниці.

Пунктом 2.4.1 Договору сторони погодили, що орендна плата Суборендарем нараховується з 01 лютого 2013 року. До цього часу орендна плата не нараховується та Суборендарем не сплачується.

Свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконує, тому станом на 25.06.2013 за ним утворилась заборгованість за несплату орендної плати в сумі 211 617, 59 грн., яку позивач намагається стягнути.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що компенсація Суборендарем Орендарю плати за спожиті комунальні послуги здійснюється наступним чином:

- за електроенергію, холодне та гаряче водопостачання - відповідно до показань лічильників, за фактично отримані послуги на підставі рахунків Орендаря;

- за теплопостачання, вивіз сміття, використання системи вентиляції приміщення - пропорційно орендованої площі за фактично отримані послуги на підставі рахунків Орендаря.

Компенсація здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства про строки оплати таких платежів та не входить до орендної плати.

Дані зобов'язання відповідач належним чином не виконав, тому за ним утворилася заборгованість по компенсації комунальних платежів та станом на 25.06.2013 вона складає 5 089,59 грн., яку позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору за порушення строку сплати орендної плати та/або плати за комунальні послуги більше ніж на сім календарних днів нараховується пеня в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Якщо таке порушення триває більше 21 календарного дня, Орендар має право припинити дію Договору в односторонньому порядку, тому позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню за період з 05.03.2013 по 25.06.2013 в сумі 6 131,88 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача та намагається стягнути три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 326,41 грн.

Також позивач просить зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення загальною площею 178,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 80.

У судовому засіданні представник позивача повідомила суд, що після звернення з позовом до суду орендоване приміщення було повернуто Українсько-італійському спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето".

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Тому провадження у справі в даній частині слід припинити за ознаками частини першої пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір суборенди. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів суборенди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету суборенди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до частини 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача частково не виконано, останнім не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість за несплату орендної плати в сумі 211 617, 59 грн. та заборгованість по компенсації комунальних платежів в сумі 5 089,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 6.1.1 Договору обґрунтований та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 6 131,88 грн. відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 1 326,41 грн. вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по судовому збору в частині вимог майнового 4 483,32 грн. та немайнового характеру в розмірі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Дудикевич Надію Романівну, згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2013, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 638, 759, 762, 774 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 232, 283, 284, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Українсько-італійського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" до Фізичної особи-підприємця Дудикевич Надії Романівни щодо зобов'язання звільнити орендовані приміщення загальною площею 178,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 80 - припинити.

2. Позовні вимоги Українсько-італійського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" до Фізичної особи-підприємця Дудикевич Надії Романівни задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дудикевич Надії Романівни, 04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2, кв. 151, реєстраційний номер 2994811646, на користь:

- Українсько-італійського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6В, код ЄДРПОУ 19344096, основну заборгованості з орендної плати в сумі 211 617,59 грн., заборгованість по компенсації комунальних платежів в сумі 5 089,59 грн., пеню в сумі 6 131,88 грн., три проценти річних у сумі 1 326,41 грн. та судовий збір у розмірі 6 203,82 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 07.10.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко