Ухвала суду № 33997365, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16085/13 07.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16085/13

за позовом ЛЄК фармацевтска дружба д.д., м. Любляна, Словенія,

до приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва України №135102 на знак товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Коваль М.С. (довіреність від 21.01.2013 б/н);

відповідача-1 - Ременчука А.М. (довіреність від 18.05.2013 №680/05);

відповідача-2 - Постоялкіної О.В. (довіреність від 23.05.2013 № 2-8/3904),

ВСТАНОВИВ:

ЛЄК фармацевтска дружба д.д. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України № 135102 на знак для товарів і послуг "PACLIN", володільцем якого є приватне підприємство "Прогресфарм" (далі - ПП "Прогресфарм"), у повному обсязі;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 135102 на торговельну марку "PACLIN" в повному обсязі, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2013 (суддя Куркотова Є.Б.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Куркотової Є.Б. справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

29.08.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 розгляд справи було відкладено на 23.09.2013, а потім оголошено перерву до 07.10.2013.

23.09.2013 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПП "Прогресфарм" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказує, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів дослідження того, що крім співзвучності знаків, дані знаки будь-яким чином фактично були або можуть бути сплутані споживачами лікарських засобів, або вводять в оману щодо виробника товару, а також не було зазначено, які саме права були порушені відповідачами на час реєстрації спірного знака, що належить відповідачу-1.

У свою чергу, відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що твердження позивача про те, що знак ПП "Прогресфарм" є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком ЛЄК фармацевтска дружба д.д., є необґрунтованими та недоведеними.

У судовому засіданні 07.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, запропонувавши доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії Правових Наук України, на вирішення якої пропонував поставити питання:

- чи є товари (зареєстровані в класі 5 Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, далі - МКТП) під знаком для товарів і послуг «PACLIN» за свідоцтвом № 135102 спорідненими з товарами (кл. 5 МКТП) під знаком для товарів і послуг «PALIN» за міжнародною реєстрацією № 472 770 та з товарами (кл. 5 МКТП) під знаком для товарів і послуг «Палін» за свідоцтвом № 44115?;

- чи є знак для товарів і послуг «PACLIN» за свідоцтвом № 135102 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «PALIN» за міжнародною реєстрацією № 472 770 та «Палін» за свідоцтвом № 44115?

Представник відповідача-1 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, запропонувавши доручити її Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої пропонував поставити питання, які суд вважає такими, що не цілком відповідають предмету спору, частково є питаннями права, а не факту та у їх вирішенні не потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача-2 не заперечив щодо призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та запропонував поставити на вирішення судової експертизи таке питання:

- чи є знак «PACLIN» за свідоцтвом № 135102 схожим із знаком «PALIN» за міжнародною реєстрацією № 472770 та знаком «Палін» за свідоцтвом України № 44115 настільки, що їх можна сплутати для однорідних товарів?

Проаналізувавши подані клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання сторін, призначивши у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16085/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії Правових Наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи є товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «PACLIN ПАКЛІН» за свідоцтвом України № 135102, спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «PALIN» за міжнародною реєстрацією № 472770, та з товарами, для яких зареєстровано торговельну марку «Палін» за свідоцтвом України № 44115?;

- чи є знак для товарів і послуг «PACLIN ПАКЛІН» за свідоцтвом України № 135102 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «PALIN» за міжнародною реєстрацією № 472770 та торговельною маркою «Палін» за свідоцтвом України № 44115?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16085/13 надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії Правових Наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ЛЄК фармацевтска дружба д.д. (представник позивача: Коваль Марія; товариство з обмеженою відповідальністю «Невінпат-Україна»; 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-б, оф. 1). Зобов'язати ЛЄК фармацевтска дружба д.д. здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/16085/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко