Ухвала суду № 33997349, 07.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/112/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2013 року Справа № 12/27/09

Кредитори:

1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 124"; 4. ОСОБА_3; 5. ОСОБА_4; 6. ОСОБА_5; 7. ОСОБА_6; 8. ОСОБА_7; 9. ОСОБА_8; 10. ОСОБА_9; 11. ОСОБА_10; 12. ОСОБА_11; 13. ОСОБА_12; 14. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі; 15. Публічне акціонерне товариство "БАНК КІПРУ"; 16. ОСОБА_13; 17. ОСОБА_14; 18. ОСОБА_15; 19. ОСОБА_16; 20. ОСОБА_17; 21. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя; 22. Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області"; 23. Дочірнє підприємство "Запоріжалюмінбуд" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд"; 24. ОСОБА_18; 25. ОСОБА_19; 26. ОСОБА_20; 27. ОСОБА_21; 28. ОСОБА_22; 29. ОСОБА_23; 30. ОСОБА_24; 31. Комунальне підприємство "Водоканал"; 32. Концерн "Міські теплові мережі"; 33. ОСОБА_25; 34. ОСОБА_26; 35. ОСОБА_27; 36. ОСОБА_28; 37. ОСОБА_29; 38. ОСОБА_30; 39. ОСОБА_31; 40. ОСОБА_32; 41. ОСОБА_33; 42. ОСОБА_34; 43. ОСОБА_35; 44. ОСОБА_36; 45. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "КОСМОС-СІТІ"; 46. ОСОБА_37; 47. ОСОБА_38; 48. ОСОБА_39; 49. ОСОБА_40; 50. ОСОБА_41; 51. ОСОБА_42; 52. ОСОБА_43; 53. Приватне підприємство "Іван і Т"; 54. Приватне підприємство "Техіндустрія"; 55. Приватне торгівельно-виробниче підприємство "ДП - Вектор"; 56. ОСОБА_44; 57. ОСОБА_45; 58. ОСОБА_46; 59. ОСОБА_47; 60. ОСОБА_48; 61. ОСОБА_49; 62. ОСОБА_50; 63. ОСОБА_51; 64. ОСОБА_52; 65. ТОВ "МАЛДІ-ІНВЕСТ"; 66. ТОВ "Титанбуд"; 67. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грань"; 68. ОСОБА_53; 69. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області; 70. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя; 71. ОСОБА_54; 72. ОСОБА_55; 73. ОСОБА_56; 74. ОСОБА_57; 75. ОСОБА_58; 76. ОСОБА_59

Боржник - Закрите акціонерне товариство "Інкомпані" (69059, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26А, код ЄДРПОУ 30293590)

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ ПАТ "Фінанси та кредит", м. Запоріжжя

Керуючий санацією - Ярошенко О.О. (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 14, оф. 1)

Учасник провадження - прокуратура м. Запоріжжя (вул. Я. Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

ОСОБА_7, паспорт, НОМЕР_1 від 14.12.96;

від ОСОБА_21, ОСОБА_60, довіреність № 30/10-12 від 30.10.12,

від ОСОБА_40, ОСОБА_61, довіреність № паспорт НОМЕР_2 від 19.05.98,

ОСОБА_23, паспорт НОМЕР_3 від 15.04.99,

від ОСОБА_12, ОСОБА_11, паспорт НОМЕР_4 від 26.11.97,

від УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, Тарасенко О.О., довіреність № 141/12 від 08.01.13,

від ПП "Іван і Т"; Попльонкін І.С., директор,

від ОСОБА_39, ОСОБА_62, дов. від 11.04.2013;

від ТОВ "Стальконструкція - 124", Шаркова Н.Г., довіреність № б/н від 01.03.13,

від ОСОБА_63, ОСОБА_64, довіреність № б/н від 12.10.10;

від прокуратури Запорізької області - Понятенко К.А., посв. № 013456 від 03.12.12;

ОСОБА_42, паспорт НОМЕР_5 від 15.05.08

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року до суду від керуючого санацією надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій він, керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», просить:

1. Затвердити мирову угоду по справі про банкрутство ЗАТ «Інкомпані» від 02.08.2013 року.

2. Провадження у справі № 12/27/09 припинити.

3. Повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Ярошенко Олександра Олеговича припинити.

4. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, усіх заборон та обмежень, застосованих господарським судом під час розгляду справи № 12/27/09.

До заяви додано мирову угоду від 02.08.2013 року, яка підписана боржником, головою комітету кредиторів, інвестором ТОВ "Конка-Оріхів".

Ухвалою від 05.08.2013 суд у задоволенні скарги кредитора - ОСОБА_12 (вх.09-06/5446 від 18.03.2013) на дії керуючого санацією (щодо проведення незаконної реконструкції), заяви ПП "Іван і Т" від 08.04.2013 року (вх.09-06/6990 від 09.04.2013) на бездіяльність керуючого санацією ЗАТ "Інкомпані"(щодо проведення незаконної реконструкції), відмовив. Відклав судове засідання для розгляду мирової угоди від 02.08.2013 року, заяви кредитора ОСОБА_12 (вх.09-06/9553 від 17.05.2013) стосовно проведення аудиту боржника, заяви кредитора ОСОБА_12 від 05.06.2013 (вх. 09.06/11450 від 05.06.2013) стосовно включення витрат з проведення оцінки до 1-ої черги задоволення вимог; на 28.08.2013 року, 14 - 30.

23.08.2013 до суду надійшла заява ПП "Іван і Т" від 23.08.2013 року (вх.09-06/16920 від 23.08.2013) про визнання діяльності керуючого санацією ЗАТ "Інкомпані" незадовільною, призначення нового керуючого санацією, просить зобов'язати прокуратуру Запорізької області перевірити діяльність кредитора 45 на предмет перепродажу ним квартир, виконання ремонтів, крадіжки меблів та речей, будівництву дитячого містечка; правовідносин з інвестором; просить Запорізьку міськадміністрацію надати допомогу у вводі об'єкта в експлуатацію. У заяві проти мирової угоди від 02.08.2013 року заперечує.

28.08.2013 до суду надійшли:

- заперечення кредитора 70 (вх.09-06/17123 від 28.08.2013) на мирову угоду від 02.08.2013 року. Просить відмовити у її затвердженні;

- протокол засідання комітету кредиторів № 14 від 09.08.2013 та клопотання комітету кредиторів (вх. 09-06/17121 від 28.08.2013), в якому він просить припинити процедуру санації у зв'язку з укладанням мирової угоди у справі;

- протокол засідання комітету кредиторів № 15 від 22.08.2013;

- клопотання кредитора - ОСОБА_12 (вх.09-06/17114 від 28.08.2013), в якому він просить призначити нового керуючого санацією, проти мирової угоди від 02.08.2013 року заперечує.

28.08.2013 до суду від прокуратури м. Запоріжжя надійшли пояснення щодо проведення перевірки за фактами, викладеними в ухвалі господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 по справі №12/27/09 про банкрутство ЗАТ «Інкомпані» та доданих до неї заяв щодо незаконного проживання осіб на об'єкті незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та можливої підробки звіту з оцінки вказаного об'єкта, органами прокуратури міста проведено відповідну перевірку.

У засіданні 28.08.2013 зазначені заяви та клопотання прийняті до розгляду, заперечення, пояснення - до відома.

У засіданні 28.08.2013 представником кредитора ОСОБА_12, наданий оригінал рецензії від 17.07.2013 ФОП ОСОБА_65 на «Звіт про незалежну оцінку вартості майна з метою визначення ринкової вартості» об'єкту незакінченого будівництва», проведеної ТОВ «Національна експертно-правова група».

У засіданні 28.08.2013 представник прокуратури Запорізької області проти затвердження мирової угоди від 02.08.2013 року у справі заперечив, просить надати час для підготовки письмових заперечень.

Ухвалою від 28.08.2013 суд у задоволенні скарги кредитора - ОСОБА_12 (вх.09-06/5446 від 18.03.2013) на дії керуючого санацією (щодо проведення незаконної реконструкції), заяви ПП "Іван і Т" від 08.04.2013 року (вх.09-06/6990 від 09.04.2013) на бездіяльність керуючого санацією ЗАТ "Інкомпані"(щодо проведення незаконної реконструкції), відмовив. Відклав судове засідання для розгляду мирової угоди від 02.08.2013 року, заяви кредитора ОСОБА_12 (вх.09-06/9553 від 17.05.2013) стосовно проведення аудиту боржника, заяви кредитора ОСОБА_12 від 05.06.2013 (вх. 09.06/11450 від 05.06.2013) стосовно включення витрат з проведення оцінки до 1-ої черги задоволення вимог; на 06.09.2013 року, 11 - 00.

06.09.2013 до суду надійшли:

- заперечення кредитора 3 (вх.09-06/17468 від 06.09.2013) на мирову угоду від 02.08.2013 року. Просить відмовити у її затвердженні;

- заперечення прокуратури м. Запоріжжя (вх.09-06/17710 від 06.09.2013) на мирову угоду від 02.08.2013 року. Просить відмовити у її затвердженні;

- клопотання кредитора 48 (вх.09-06/17716 від 06.09.2013) про призначення судової експертизи, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу ринкової вартості належної боржнику будівлі гуртожитку, поставивши перед судовим експертом наступне запитання: яка ринкова вартість будівлі гуртожитку (у стані реконструкції), літ. А-5, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ЗАТ "Інкомпані", з урахуванням виконаних відповідно до проекту реконструкції змін. Проведення зазначеної експертизи просить доручити атестованому судовому експерту, що здійснює діяльність у складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр будівельної експертизи", 03057, м. Київ, вул. Желябова, 2-А, офіс 131;

- пояснення кредитора 45 стосовно правомірності мирової угоди, яка надана суду на затвердження;

- перелік кредиторів із заробітної плати із зазначенням їх поштових адрес;

- клопотання керуючого санацією (вх.09-06/17687 від 06.09.2013) про зняття арештів.

У засіданні 06.09.2013 зазначені заяви та клопотання прийняті до розгляду, заперечення, пояснення - до відома.

У засіданні 06.09.2013 представник кредитора 48 додатково уточнив, що у разі призначення судової експертизи оплатить її проведення з подальшим віднесенням цих витрат до 1-ої черги задоволення вимог кредиторів.

У засіданні 06.09.2013 представник кредитора 27 підтримала призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 06.09.2013 суд відклав судове засідання для розгляду мирової угоди від 02.08.2013 року, заяви кредитора ОСОБА_12 (вх.09-06/9553 від 17.05.2013) стосовно проведення аудиту боржника, заяви кредитора ОСОБА_12 від 05.06.2013 (вх. 09.06/11450 від 05.06.2013) стосовно включення витрат з проведення оцінки до 1-ої черги задоволення вимог; клопотання керуючого санацією (вх.09-06/17687 від 06.09.2013) про зняття арештів, клопотання кредитора 48 (вх.09-06/17716 від 06.09.2013) про призначення судової експертизи на 07.10.2013 року, 14 -30.

03.10.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_66 (вх. 09-06/19488 від 03.10.2013), в якому вона просить: залучити її до участі у справі №12/27/09 про банкрутство ЗАТ "Інкомпані"; мирову угоду, подану 05.08.2013 р. до Господарського суду керуючим санацією ЗАТ «Інкомпані» Ярошенко О.О. розглядати за її участю.

07.10.2013 до суду надійшли:

- заява керуючого санацією (вх.09-06/19642 від 07.10.2013), в якій він просить (у разі її призначення) поручити проведення судової експертизи експертній установі або атестованому судовому експерту за зоною регіонального обслуговування та пропонує поставити перед судовим експертом питання - яка ринкова вартість будівлі гуртожитку (у стані реконструкції) літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ЗАТ «Інкомпані» з урахуванням виконаних вдповідно до проекту реконструкції змін та витрат, здійснення яких потрібне для завершення реконструкції даної будівлі та введення її в експлуатацію;

- актуалізація звіту про незалежну оцінку від 30.09.2013, яка виконана ПП «Консалтингова фірма «Експоком» (ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 30.09.2013 склала - 3117545 грн. 00 коп.);

- лист ТОВ "Науково-технічний центр будівельної експертизи" (вих. № 64/15 від 02.10.2013), в якому товариство не заперечую проти його залучення для проведення судової експертизи;

- рішення комітету кредиторів від 12.09.2013(протокол № 17 від 12.09.2013) стосовно недоцільності, необгрунтованості та незаконності призначення судової експертизи

- клопотання кредиторів 1, 2 (вх. № 09-06/19644 від 07.10.2013) стосовно доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса , розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а;

- заява кредитора 36 (вх. 09-06/19645 від 07.10.2013), в якому він просить уточнити питання, кі ставляться перед судовоим експертом, а саме:

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість об'єкта нерухомого майна будівлі гуртожитку (у стані реконструкції), літ. А-5, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

2. Чи об'єктивна оцінка нерухомого майна - будівлі гуртожитку (у стані реконструкції), літ. А-5, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ПП «КФ Експоком».

3. Чи якісна (достовірна) оцінка нерухомого майна - будівлі гуртожитку (у стані реконструкції), літ. А-5, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ПП «КФ Експоком».

4. Чи може оцінка, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ПП «КФ Експоком» використовуватися для прийняття рішень відносно подальшої реалізації (відчуження) об'єкта оцінки.

5. Чи об'єктивна оцінка нерухомого майна - будівлі гуртожитку (у стані реконструкції), літ. А-5, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ТОВ "Національна експертно-правова група".

6. Чи якісна (достовірна) оцінка нерухомого майна - будівлі гуртожитку (у стані реконструкції), літ. А-5, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ТОВ "Національна експертно-правова група".

7. Чи може оцінка, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ТОВ "Національна експертно-правова група", використовуватися для прийняття рішень відносно подальшої реалізації (відчуження) об'єкта оцінки.

Розглянувши у засіданні 07.10.2013 матеріали справи, клопотання клопотання керуючого санацією (вх.09-06/17687 від 06.09.2013) про зняття арештів, заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

05.08.2013 року керуючим санацією було подано до господарського суду Запорізької області заяву про затвердження мирової угоди. Однією з умов мирової угоди є перехід права власності на будівлю по АДРЕСА_1 до ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» в обмін на вимоги кредитора.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будівлю (станом на 19.07.2013 рік) по АДРЕСА_1 містяться записи про обтяження цієї будівлі, а саме: арешти, які накладені постановою про накладення арешту на майно ЗАТ «Інкомпані» та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 28.03.2012 року (31843768), реєстраційний номер обтяження 12326509 та постановою про накладення арешту на майно ЗАТ «Інкомпані» та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 13.11.2012 року (35151129), реєстраційний номер обтяження 13240047.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

За таких обставин, враховуючи розгляд судом заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди у справі, клопотання керуючого санацією (вх.09-06/17687 від 06.09.2013) про зняття арештів слід задовольнити та скасувати арешти, які накладені постановою про накладення арешту на майно ЗАТ «Інкомпані» та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 28.03.2012 року (31843768), реєстраційний номер обтяження 12326509 та постановою про накладення арешту на майно ЗАТ «Інкомпані» та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 13.11.2012 року (35151129), реєстраційний номер обтяження 13240047.

Розглянувши у засіданні 07.10.2013 матеріали справи, заяву ОСОБА_66 (вх. 09-06/19488 від 03.10.2013), заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

Заявниця просить залучити її до справи в якості учасника провадження, посилаючись на ст.ст. 47, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4, 18, 27, 35 Господарсько-процесуального кодексу України, ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 18.01.2013, надалі за текстом - «Закон») провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2008 у справі № 22-1396/08 закрите акціонерне товариство "Інкомпані" зобов'язано у місячний термін з дня вступу в законну силу рішення суду (09.06.2008) придбати на вториному ринку житла відповідно до п.1.4 договору № 1 від 22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Інкомпані", однокімнатну благоустроєну квартиру у м. Запоріжжя та у зв'язку з виселенням з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, передати її ОСОБА_66 в порядку, визначеному додатковою угодою від 15.01.2004 року до зазначеного договору.

Враховуючи їх правову природу, вимоги заявниці до боржника не включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитор, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Тобто, положення Закону не відносять заявницю до учасників провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, заяву ОСОБА_66 (вх. 09-06/19488 від 03.10.2013) про залучення її до участі у справі № 12/27/09 слід залишити без задоволення.

Разом з тим, невіднесення ОСОБА_66 до учасників провадження не звільняє боржника - ЗАТ "Інкомпані" від зобов'язань виконати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2008 у справі № 22-1396/08, яке набрало законної сили 09.06.2008.

Розглянувши у засіданні 07.10.2013 матеріали справи, клопотання кредитора 48 (вх.09-06/17716 від 06.09.2013) про призначення судової експертизи, заяви, клопотання учасників провадження з питання визначення експертної установи та переліку питань перед експертом, заслухавши представників учасників провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 41 ГПК України призначити судову експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На теперішній час фактично єдиним майновим активом боржника, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів є будівля гуртожитку (у стані реконструкції), розташованого за адресою АДРЕСА_1. Враховуючи також те, що на розгляду суду знаходиться мирова угода, положення якої передбачають передачу вказаного об'єкту у власність одного з кредиторів за ринковою вартістю, визначення такої вартості є суттєвим для вирішення справи. При цьому, в матеріалах справи знаходяться два звіти про оцінку вищевказаного майна боржника, які містять висновки щодо ринкової вартості будівлі гуртожитку, що суттєво відрізняються один від одного.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, на підставі ст.41 ГПК України, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Винести на вирішення експертизи наступне питання: яка ринкова вартість будівлі гуртожитку (у стані реконструкції) літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ЗАТ «Інкомпані» з урахуванням виконаних відповідно до проекту реконструкції змін та витрат.

Слід попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Керуючись ст. ст. 5, 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013), ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією (вх.09-06/17687 від 06.09.2013) про зняття арешту з майна боржника задовольнити. Скасувати арешти, які накладені постановою про накладення арешту на майно ЗАТ «Інкомпані» та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 28.03.2012 року (31843768), реєстраційний номер обтяження 12326509 та постановою про накладення арешту на майно ЗАТ «Інкомпані» та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 13.11.2012 року (35151129), реєстраційний номер обтяження 13240047.

2. Заяву ОСОБА_66 (вх. 09-06/19488 від 03.10.2013) про залучення її до участі у справі № 12/27/09 залишити без задоволення.

3. Клопотання кредитора 48 (вх.09-06/17716 від 06.09.2013) про призначення судової експертизи задовольнити. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Винести на вирішення експертизи наступне питання: яка ринкова вартість будівлі гуртожитку (у стані реконструкції) літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ЗАТ «Інкомпані» з урахуванням виконаних відповідно до проекту реконструкції змін та витрат.

Зобов'язати експерта направити рахунок на оплату судової експертизи на адресу кредитора - ОСОБА_39 (АДРЕСА_2), копію - суду. Зобов'язати кредитора - ОСОБА_39 здійснити оплату за проведення судової експертизи.

4. Провадження у справі № 12/27/09 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, інвестору - ТОВ "Конка-Оріхів", прокуратурі м. Запоріжжя, прокуратурі Запорізької області, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_66 (АДРЕСА_3, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя В.І. Черкаський

Ухвала від 07.10.2013 року по справі № 12/27/09 набрала чинності з дня її винесення - 07.10.2013 року.

Ухвала від 07.10.2013 року по справі № 12/27/09 дійсна для пред'явлення до виконання до 07.10.2014 року.

Оригінал ухвали від 07.10.2013 року по справі № 12/27/09 знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В.І. Черкаський