Рішення № 33997234, 01.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2013Справа № 901/2893/13

За позовом Фізичної особи-підприємця Котанова Якима Георгійовича

(село П'ятихатка, 24, Красногвардійський район, АРК, 97045, ідентифікаційний код 2947222471)

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вулиця Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 00131400)

про визнання правочину недійсним та спонукання виконати певні дій

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

позивача - Котанов Я.Г., фізична особа-підприємець, паспорт ЕС№362631, виданий Красногвардійським РВГУ МВС України в Криму,

- Лещенко Г.П., довіреність №3831 від 24.09.2013,

відповідача - Щереметьєва Л.О., довіреність №145-Д від 29ю05.2013.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Котанов Яким Георгійович звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», в якому з урахуванням додаткових пояснень від 30.09.2013 (арк..с. 68-70) просить визнати недійсним односторонній правочин - повідомлення про зупинку постачання електроенергії по договору №1045 через три робочих дні при несплаті рахунку за генерацію реактивної електроенергії у сумі 154479,80грн та зобов'язати відповідача провести розрахунок генерації реактивної електроенергії відповідно до додатку №5 пункти 10, 13 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до договору на поставку електроенергії №1045 віл 20.10.2010.

Позовні вимоги з посиланням на частину першу статті 203, статтю 215 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що розрахунок обсягу та вартості реактивної електроенергії, на оплату якої був виставлений рахунок №1045/50/0713Р2 від 05.07.2013 на суму 154479,86грн і у зв'язку з несплатою якого позивачу будо направлене повідомлення №051-03/166 від 05.07.2013 про зупинку постачання електроенергії, не відповідає додатку №5 до договору на поставку електроенергії №1045 віл 20.10.2010 та Методиці обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженій наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту в частині вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину не передбачений законом, а саме: статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, а в частині вимоги про проведення розрахунку реактивної електроенергії обраний невірний спосіб захисту (арк. с. 50-52).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно положень статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Котановим Якимом Георгійовичем (споживач) 20.10.2010 укладений договір про постачання електричної енергії №1045, який є діючим на теперішній час (арк. с. 10-21).

Відповідно до цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача на об'єкт АЗС з магазином, розташований по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 619км, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії і здійснює інші платежі згідно умов даного договору.

Додатком №4 до договору визначений порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунковим періодом вважається період з 05 числа поточного місяця до такого ж числа наступного місяця, встановлена попередня оплата до 25 числа поточного місяця у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу електроенергії з остаточною оплатою вартості фактично спожитої електроенергії протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

Згідно пункту 2.3.4 договору споживач зобов'язаний здійснювати оплату перетоків реактивної електричної енергії між електромережами постачальника і електроустановками споживача у відповідності з додатком №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії», який складений у відповідності до Методики розрахунків плати за перетоки реактивної електроенергії між електропередавальною організацією і її споживачами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України №19 від 17.01.2002.

Пунктом 18 додатку №5 передбачено, що за результатами розрахункового періоду 5 числа постачальник виписує споживачу документи на оплату за перетоки реактивної електроенергії, оплата за яку повинна бути здійснена протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів.

Відповідно до умов пункту 6.1.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не менше ніж за три робочих дні, зокрема, у випадку несплати споживачем платежів, передбачених пунктом 4.2.2 договору і додатками №4 «Порядок розрахунків», №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії» у строки, встановлені цими додатками.

Таким чином, правовідносини між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) щодо постачання електроенергії для забезпечення потреб електроустановок споживача на об'єкт АЗС з магазином, розташований по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 619км, регулюються договором про постачання електричної енергії №1045 від 20.10.2010.

Суд встановив, що повідомленням №051-03/166 від 05.07.2013 відповідач повідомив позивача про наявність у нього станом на 05.07.2013 заборгованості перед Октябрьським РЕМ за спожиту електроенергію у сумі А-4342,43грн, Р-154479,86грн та попередив про припинення електропостачання підприємства через три робочих дні після отримання листа згідно договору на поставку електроенергії (арк..с. 22).

05.07.2013 відповідачем позивачу також був виписаний рахунок-накладна №1045/50/0713Р2 на оплату за перетоки реактивної електроенергії з 06.06.2013 по 05.07.2013 у відповідності з договором №1045 від 20.10.2010 на суму 154479,86грн (арк..с. 22 на звороті).

Зважаючи на те, що правовідносини позивача і відповідача щодо постачання електроенергії для забезпечення потреб електроустановок споживача на об'єкт АЗС з магазином, розташований по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 619км, регулюються договором про постачання електричної енергії №1045 від 20.10.2010, повідомлення №051-03/166 від 05.07.2013 про припинення електропостачання у випадку несплати заборгованості по договору є дією ПАТ «ДТЕК Крименерго», яка вчинена відповідно до умов зазначеного договору.

А тому суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що це повідомлення є одностороннім правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

Положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач в обґрунтування вимоги про визнання недійсним правочину, регулюють правовідносини щодо дійсності чи недійсності правочину у розумінні статті 202 цього Кодексу, а не дії сторін в рамках договору.

Повідомлення про зупинку постачання електроенергії по договору №1045 не є ні правочином, ані актом у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє будь-які цивільні правовідносини.

За таких обставин позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину - повідомлення про зупинку постачання електроенергії по договору №1045 через три робочих дні при несплаті рахунку за генерацію реактивної електроенергії у сумі 154479,80грн безпідставна і задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача провести розрахунок генерації реактивної електроенергії відповідно до додатку №5 пункти 10, 13 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до договору на поставку електроенергії №1045 віл 20.10.2010, то суд також не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, згідно пункту 2.3.4 договору споживач зобов'язаний здійснювати оплату перетоків реактивної електричної енергії між електромережами постачальника і електроустановками споживача у відповідності з додатком №5, який складений у відповідності до Методики розрахунків плати за перетоки реактивної електроенергії між електропередавальною організацією і її споживачами, затвердженої наказом Мінпаливенерго України №19 від 17.01.2002, і яким визначений порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії.

Рахунок-накладна №1045/50/0713Р2 від 05.07.2013 на оплату за перетоки реактивної електроенергії з 06.06.2013 по 05.07.2013 на суму 154479,86грн, з якою не погоджується позивач, був виписаний відповідачем позивачу у відповідності з договором №1045 від 20.10.2010.

Як вбачається з переписки позивача і відповідача (арк..с . 29-37) вказана у цьому рахунку-накладній сума до оплати за перетоки реактивної електроенергії визначена на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за результатами розгляду акту №236739 з урахуванням висновків акту проведення експертизи засобів вимірювальної техніки СП «Енергоучет» №678 від 13.06.2013 у відповідності з даними про фактичні витрати електроенергії згідно показників електролічильника.

Акт №236739 про порушення від 06.06.2013 складений про те, що при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» за участю споживача Котанова Я.Г. у зв'язку із сумнівами у правильності роботи приладу обліку №0722900703388105 останній був знятий, упакований в пакет, опломбований і вилучений представниками енергопостачальника (арк..с. 26). Будь-яких порушень споживачем ПКЕЕ в акті не зазначено.

Згідно висновку акту експертизи №678 від 13.06.2013, проведеної СП «Енергоучет», зазначений засіб вимірювальної техніки визнаний придатним для використання (арк..с 26).

Відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» Октябрьського РЕМ по розгляду актів «Про порушення ПКЕЕ» від 04.07.2013 комісія за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ №236739 від 06.06.2013 прийняла рішення про здійснення нарахування по цьому акту по експертизі електролічильника і за показниками приладів обліку (арк..с. 25).

Показники знятого 06.06.2013 приладу обліку та встановленого приладу обліку зазначені в актах збереження пломб, технічної перевірки (заміни) розрахункових приладів обліку електроенергії №10-06-017707 від 01.06.2013 та №10-02-018166 від 06.06.2013 (арк..с. 23-24).

Таким чином відповідачем був виконаний передбачений умовами договору обов'язок по розрахунку перетоків реактивної електроенергії за показниками приладів обліку.

За змістом позовної заяви з урахуванням додаткових пояснень позивач оспорює правильність визначення відповідачем обсягу та вартості перетоків реактивної електроенергії, проте заявив вимогу про зобов'язати відповідача провести розрахунок генерації реактивної електроенергії відповідно до додатку №5 пункти 10, 13 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до договору на поставку електроенергії №1045 віл 20.10.2010, тобто, про примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів визначений статтею 20 Господарського кодексу України, згідно частини другої якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Зважаючи на викладене, позивачем обраний неналежний спосіб захисту.

Так, виписаний відповідачем позивачу рахунок-накладна №1045/50/0713Р2 від 05.07.2013 на оплату за перетоки реактивної електроенергії з 06.06.2013 по 05.07.2013 у відповідності з договором №1045 від 20.10.2010 на суму 154479,86грн є юридичним актом, волевиявлення в якому формально обов'язкове до виконання.

Як випливає з приписів статті 20 Господарського кодексу України, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, якщо розрахунок перетоків реактивної енергії та її вартість в рахунку-накладній №1045/50/0713Р2 від 05.07.2013 виконаний відповідачем невірно, то позивач не позбавлений можливості звернутись з позовом про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» Октябрьського РЕМ по розгляду актів «Про порушення ПКЕЕ», оформленого протоколом засідання комісії від 04.07.2013, за яким був здійснений такий розрахунок.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписане

07.10.2013

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Розсилка: проста

1. ФОП Котанова Якима Георгійовича

(село П'ятихатка, 24, Красногвардійський район, АРК, 97045, ідентифікаційний код 2947222471)

2. ПАТ «ДТЕК Крименерго»

(вулиця Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)