Ухвала суду № 33996776, 30.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

30 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, виселення та стягнення моральної шкоди та об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : Відділ опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємицею за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування об'єкта нерухомості та свідоцтва про право власності на спадщину на це майно недійсним,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року відмовлено в задоволені подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду..

Не погоджуючись з ухвалою суду, з апеляційною скаргою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на підставі ордера серії КС №063401, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, звернувся ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору , у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Матеріали поданої апеляційної скарги не містять доказів наявності відповідного договору, укладеного у відповідності до вимог чинного законодавства, на здійснення представництва неповнолітньої особи.

Крім цього, до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження сплати судового збору ,не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі, не додано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО 820019, КОД ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту [2]строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, виселення та стягнення моральної шкоди та об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : Відділ опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємицею за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування об'єкта нерухомості та свідоцтва про право власності на спадщину на це майно недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

[1] Справа №22 -ц/796/12620/13

Головуючий у першій інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

Справа №22 -ц/796/12620/13

Головуючий у першій інстанції:.І.

Доповідач: Кирилюк Г.М.