Рішення № 33996393, 09.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12981/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Ковалевській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду із вищевказаним позовом до до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 10170 грн. 39 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що в результаті ДТП, яке відбулось 29 березня 2012 року було пошкоджено автомобіль «Деу» д.р.н. НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України». На виконання вимог ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» страхове відшкодування в розмірі 10170 грн. 39 коп. Оскільки у скоєнні ДТП, що відбулося 29 березня 2012 року, винним визнано ОСОБА_1, позивач з посиланням на ст. 1191 ЦК України та на ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що він має право на відшкодування в порядку регресу понесених ним фактичних витрат, а тому просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.72), проте, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 79).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду надійшов поштовий конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 77), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 березня 2012 року о 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Шевролет» д.р.н. НОМЕР_2 в м. Києві на рухаючись по вул. Інститутській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, механічні пошкодження отримали два транспортні засоби.

Винним у вказаній ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року визнано ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

На виконання вимог ст. 22 ЗУ 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» страхове відшкодування в розмірі та сплатило послуги аварійного комісара на загальну суму 10170 грн. 39 коп. (а.с. 36, 37).

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати з оплати послуг на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 10170 (десять тисяч сто сімдесят) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов