Ухвала суду № 33996006, 08.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Смиковська Л.О.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2013 року Справа № 286/3532/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови, вчинення певних дій.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, у зв"язку з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищевказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений п.1 ч.2 ст.181 КАС України.

Колегія суддів не погоджуються із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд першої інстанції посилається на те, що позивачем було пропущено строк звернення для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 18.05.2013 року та відправлена позивачу 01.04.2013 року. Однак суд дійшов помилкового висновку, щодо дати направлення постанови, оскільки дата направлення постанови про відмову у відкритті передує даті винесення самої постанови.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вказані обставини залишені судом поза увагою.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, а тому оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 207 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2013 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: судді: М.М. Капустинський В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 11100

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції вул.Радянська, 31а, м.Овруч, Житомирська область, 11100

4- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна,12, м.Овруч, Житомирська область, 11100