Вирок № 33994133, 26.12.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-787/2011

В И Р О К

іменем України

"26" грудня 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого- судді Чаус М.О.

при секретарі Папенко Т.В., Гоменюк А.О., Парубець Ю.Г.,

Розлач А.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф., Сокирко Я.М.

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з освітою вищою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Дімандс», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_3.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст.358ч.3, ст. 190 ч. 2, ст.190ч. 4 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з освітою вищою, неодруженого, тимчасово безробітного, раніше не судимий, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_2.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст.358ч.3, ст. 190 ч. 2, ст.190ч. 4 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, на початку вересня 2009 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, квартирою АДРЕСА_1, власники якої померли, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробив план злочинних дій.

ОСОБА_5 звернувся як позивач до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з них неіснуючого боргу у сумі еквівалентній вартості вказаної квартири. Для обгрунтованості своїх позовним вимогам, ОСОБА_5 у невстановлений час та у не встановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою комп'ютера виготовив позовну заяву від 15.09.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, договір позики грошей від 31.01.08 року, спільно з ОСОБА_4 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підробивши довідку форми №3, додавши до позовної заяви копію свого паспорта, ідентифікаційного номеру, квитанцію про сплату державного мита, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 31.01.08 р. між ним та вищевказаними особами було укладено письмовий договір позики, за яким ОСОБА_5 передав в борг ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 65000 доларів США.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом обману, підроблення та використання документів, ОСОБА_5 24.09.20009 року, перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений час, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою комп'ютера виготовив уточнену позовну заяву від 24.09.2009 року про звернення стягнення на предмет за яку вніс завідомо неправдиві дані про те, що під час укладання договору позики, укладено договір застави, яким було передбачено, що у разі неповернення грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позикодавцю (ОСОБА_5) у власність переходить майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яку надав до суду.

Отримавши заочне рішення суду від 23.10.2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та діючи за домовленістю з ОСОБА_4 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеною квартирою, ОСОБА_5, нотаріально оформив 09.11.2009 року на ОСОБА_9 та особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження довіреність серії ВМО № 349079, згідно якої уповноважив останніх розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 13.01.2010 року вищевказану квартиру на підставі довіреності, виданої 09.11.2009 року ОСОБА_5, продали квартиру ОСОБА_10 за 69 ООО доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України дорівнює 551 889 грн. 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав частково, розкаявся та пояснив, що 31.01.2008 року він позичив кошти у сумі 65000 доларів США ОСОБА_7 та оскільки у нього були сумніви, що останній може своєчасно не повернути позичені кошти, він попрохав ОСОБА_7 скласти договір застави.

Однак, останній йому повідомив, що квартира в якій він проживає належить йому в рівних долях з його матір'ю ОСОБА_6 Після цього, були внесені зміни до договорів позики та застави, а саме, що вони солідарно позичають вказану суму грошей. Після чого він надав ОСОБА_7 договори для підпису, а через деякий час забрав. Він декілька разів просив ОСОБА_7 повернути грошові кошти, однак останній не має такої змоги. В подальшому він запропонував ОСОБА_7 оформити право власності на квартиру на нього в судовому порядку, а останній залишиться в ній жити. ОСОБА_7 на дану пропозицію погодився та підписав лист до суду, що його позов визнає та до суду просить його не викликати. Після чого, він разом з ОСОБА_4 підробили документи до позовної заяви, а після винесення судом рішення продали квартиру АДРЕСА_1, і ОСОБА_4 залишивши свою частину винагороди передав йому грошові кошти за реалізацію квартири. Про те, що ОСОБА_7 помер, йому стало відомо уже після рішення суду.

Також ОСОБА_5 пояснив, що попередньої змови у них з ОСОБА_4 не було, ОСОБА_9 не знав про скоєння злочину. Він визнає підробку документів до позовної заяви та визнає незаконну реалізацію квартири спільно з ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав частково, розкаявся та пояснив, що він з ОСОБА_5 навчались разом в школі та підтримував приятельські стосунки. Приблизно протягом трьох місяців ОСОБА_5 працював у нього на фірмі юристом. І Влітку 2009 року, під час зустрічі ОСОБА_5 попрохав його поставити підпис на довідці № 3, щодо квартири АДРЕСА_1. В подальшому в листопаді 2009 року ОСОБА_5 показав рішення суду, за яким було визнано його право власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що в нього були боргові відносини з власником зазначеної квартири, і тепер вказана квартира належала йому та попросив зайнятись її продажем. У зв'язку з цим, 09.11.2009 року ОСОБА_5 надав довіреність на його ім'я та його брата.

Займаючись продажем зазначеної квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що в ній зареєстрована особа яка померла . Після цього, він поїхав до паспортного столу Дніпровського району м. Києва, де йому пояснили, що дійсно вказана особа померла і через декілька днів вона була знята з реєстрації. Приблизно через тиждень було здійснено угоду з продажу вказаної квартири, а саме квартири АДРЕСА_1, прізвище особи, що придбала квартиру він не пам'ятає. Йому відомо, що то були батько та дочка, тобто батько придбав квартиру для дочки. Квартира була продана за 69 тис. доларів США. На проведення угоди він їздив з братом, оскільки переживав, що отримує велику суму грошових коштів.Після продажу квартири частину грошей він залишив у себе, а решту передав ОСОБА_5

Також підсудний ОСОБА_4 пояснив, що попередньої домовленості у них з ОСОБА_5 не було, його брат ОСОБА_9 не має ніякого відношення до скоєних злочинів, він визнає підробку документів до позовної заяви та незаконний продаж квартири.

Разом з тим, вина підсудних підтверджується зібраними по справі доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11, пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її родичі по батьковій лінії. З ОСОБА_6 вони підтримували родинні стосунки, періодично зустрічалися. ОСОБА_7 займався спортом, спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2009 року вона почала підшукувати для придбання двокімнатну квартиру. У з 'язку з цим, вона звернулась до ріелтора, який запропонував їй квартиру по АДРЕСА_1. Перевіривши документи 13.01.2010 року вона разом з батьком та ріелтером приїхали до нотаріуса, де було укладено договір купівлі-продажу, який підписала вона та ОСОБА_4 Квартира ними була придбана за 69 тис. доларів США. В подальшому, вони подали відповідні документи до БТІ м. Києва для переоформлення права власності на квартиру і 20.01.2010 року за нею було зареєстровано право власності на вказану квартиру. Коли ж вона хотіла зареєструватися до квартири, то їй було відмовлено і вона дізналася про злочинний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 (а.с.193-196 т.1), остання в ході досудового слідства давала аналогічні показання.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 ( а.с. 201-204 т.1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 0З.09.2009 року йому зателефонувала майстер ЖРЕО № 418 Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14, яка повідомила, що зі слів сусідів з квартири АДРЕСА_1, чутно трупний запах. Він разом з ОСОБА_15 вийшли за вказаною адресою. Коли підійшли до квартири, то дійсно почули трупний запах, який було чутно через двері. Тому залишились для здійснення охорони громадського порядку. Також, разом з ними залишилась майстер ЖРЕО ОСОБА_14 та знайомий особи, яка проживала у вказаній квартирі. Майстер ЖРЕО ОСОБА_14 викликала слюсаря, яким було відкрито квартиру. Він зайшов до квартири, де на підлозі було багато сміття. У ванні чи кухні горіло світло, в дальній кімнаті вони побачили труп чоловіка без одягу, і через деякий час прибула слідчо-опертивна группа, яка здійснюва огляд. Після цього, оперативний працівник виписав направлення на проведення дослідження трупу до Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Також, оперативний працівник дав йому паспорт померлого ОСОБА_7 з якого він зробив ксерокопію та знову заніс до квартири. Паспорт залишився в квартирі, оскільки слідчо-оперативна група паспорт не вилучала. Наскільки він пам'ятає явних ознак насильницької смерті не було, але труп був вже з явними гнильними змінами. Після проведення огляду, квартира була опечатана. У подальшому ним було отримано інформацію в київському міському бюро судово-медичної експертизи про те, що встановити причину смерті ОСОБА_7 не виявилось можливим через гнильні зміни трупу.

Приблизно через півтора місяці потому до нього приїхала жінка, яка представилась двоюрідною племінницею померлого ОСОБА_7 У подальшому вказана племінниця прибула знову з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_7 Також, вона попросила їх бути присутніми при вскритті квартири померлого ОСОБА_7 і він, старший дільничний ОСОБА_17, вказана жінка, та ще якісь чоловіки, які були разом з нею, а також майстер ЖРЕО виходили за вказаною адресою.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 ( а.с. 209-213т.1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні показання.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 (а.с.214-217т.1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він має приватне підприємство по виготовленню пластикових вікон, і його знайомий ОСОБА_4 звернувся з проханням встановити металопластикові вікна та двері в квартирі АДРЕСА_1. Через деякий час він приїхав за вказаною ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1, де на нього вже очікував ОСОБА_4 з підсудним ОСОБА_5. В подальшому він погодився і приступив до роботи. Після закінчення робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ним не розрахувалися, і оплату він отримав лише взимку 2010 року від ОСОБА_4 в розмірі 600-700 доларів США.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що ніякої довідки форми №3 на квартиру АДРЕСА_1 до 30.12.2009 року вона нікому не видавала. Потім до неї за дорученням зверталися невідомі особи і вона видавала довідку форми №3, після зняття з реєстрації за вказаною квартирою померлого ОСОБА_7

Згідно до оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_19(а.с. 27-30 т.2), остання в ході досудового слідства давала аналогічні показаня.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що ніякої довідки форми №3 на квартиру АДРЕСА_1 до 30.12.2009 року вона нікому не видавала. Потім до неї зверталися невідомі особи і вона видавала довідку форми №3 по вказаній квартирі на підставі наданих документів.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді юриста ТОВ «Діамандс», директором якого є ОСОБА_4 Приблизно у жовтні 2009 року до них прийшов працювати підсудний ОСОБА_5, якого було призначено заступником директора.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23 ( а.с.221-222 т.1), останя в ході досудового слідства пояснювала, що до неї з проханням продати квартиру АДРЕСА_1 звернулися підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вона знайшла покупця і в середині січня 2010 року зазначена квартира була продана.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 ( а.с.240-243 т.1 ), останя в ході досудового слідства пояснювала, що ОСОБА_7 вів усамітнений спосіб життя, вона не бачила щоб до нього хтось приходив в гості. Коли вона заглядала на балкон до останнього то бачила там багато сміття.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26 ( а.с.244-247 т.1), останній в ході досудового слідства пояснював, що на момент надходження на експертизу трупа ОСОБА_7 встановити причину смерті не представлялося можливим із-за гнилісних змін внутрішніх органів.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27 ( а.с.21-26 т.2 ), останій в ході досудового слідства пояснював, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5, останнім до суду були надані документи відповідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_28 ( а.с.51-54 т.2), останя в ході досудового слідства пояснювала, що вона проживала в одному під»їзді з ОСОБА_7, і через декілька днів після смерті останнього з його квартири почали виносити сміття та робити ремонт.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_29 (а.с.47-50 т.2), останій в ході досудового слідства пояснював, що знайомий з ОСОБА_7 протягом останніх 40 років. ОСОБА_7 скаржився йому на проблеми із серцем, оскільки пив багато кави та курив багато цигарок. Коли він був останній раз у квартирі ОСОБА_7 взимку 2009 року , то там було багато сміття, старих газет та недопалків цигарок.

Відповідно до оголошеної в судовому засіданні постанови ( а.с. 143т.2), було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_7

У відповідності до оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_30( а.с.55-57 т.2), підсудний ОСОБА_4 при проведенні очної ставки повністю визнавав свою вину за обставин встановлених в ході судового слідства.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні рішення суду (а.с.120-122 т.2), доручення ( а.с.126т.2), договору купівлі- продажу ( а.с. 127-128т.2), квартира АДРЕСА_1 була продана за дорученням підсудним ОСОБА_4

Згідно до оголошеного в судовому засіданні висновку № 1617/10/11 судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2010 року ( а.с. 150-158т.3), підписи в договорі застави від 31.01.2008 року виконані не ОСОБА_6 та не ОСОБА_7 ; підпис від імені ОСОБА_31 у рядку «паспортист» - виконані підсудним ОСОБА_4

У відповідності до оголошених в судовому засіданні протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с.150-153 т.4), підсудний в ході досудового слідства свою вину в скоєному не визнавав.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудних за обставин встановлених як на досудовому слідстві так і в суді, а тому суд не може прийняти до уваги покази підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо викладених ними обставин, рахуючи їх як захисну позицію, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, підсудні змінили свої показання в суді.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, і їх слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, і їх слід кваліфікувати за ст. 190 4 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив підроблення документу, який видається чи посвідчується чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов 'язків, з метою використання його як підроблювачем, так, і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, і їх слід кваліфікувати за ст.358 ч. 2 КК України.

Також, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, і їх слід кваліфікувати за ст.358 ч. 3 КК України.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, і їх слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, і їх слід кваліфікувати за ст. 190 4 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив підроблення документу, який видається чи посвідчується чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов 'язків, з метою використання його як підроблювачем, так, і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, і їх слід кваліфікувати за ст.358 ч. 2 КК України.

Також, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, і їх слід кваліфікувати за ст.358 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково, розкаявся в скоєному, стан його здоров»я, страждає на тяжкі хронічні захворювання, що є пом»якшуючою обставиною по справі, його характеристики, не одружений, раніше не судимий.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково, розкаявся в скоєному, його характеристики, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілої щодо міри покарання, раніше не судимий.

Разом з тим, судом враховано, що підсудні скоїли тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана не з позбавленням волі, а з застосуванням ст.75, 76 КК України.

Речові докази по справі (а.с. 66 - 109), а саме: копія цивільної справи № 2-3024 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7; довідка форми № 3 від 05.08.09 № 28, видана ОСОБА_7; заява від імені ОСОБА_7 від 30.08.09; заява від імені ОСОБА_5 від 21.09.09 на ім'я судді ОСОБА_32; копія договору позики грошей від 31.01.08; копія договору застави нерухомого майна від 31.01.08 - зберігати в матеріалах справи.

З підсудних слід стягнути судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3ст.358, ч.2ст. 190, ч.4ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.358 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.190 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити підсудному покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з"являтися в ці органи на реєстрацію.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2, 4 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.358 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.190 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити підсудному покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з"являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - змінити, з утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на підтиску про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти в залі суду.

Речові докази по справі (а.с. 66 - 109), а саме: копія цивільної справи № 2-3024 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7; довідка форми № 3 від 05.08.09 № 28, видана ОСОБА_7; заява від імені ОСОБА_7 від 30.08.09; заява від імені ОСОБА_5 від 21.09.09 на ім'я судді ОСОБА_32; копія договору позики грошей від 31.01.08; копія договору застави нерухомого майна від 31.01.08 - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №1617/10/11 від 27.04.2010 року в сумі 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень 00 копійок на користь КНДІСЕ м. Києва, р/р 31255272210579 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02883096 (за судово-почеркознавчу експертизу №1617/10/11 від 27.04.2010 р.).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м.Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: