Ухвала суду № 33993668, 07.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2322/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.

Категорія 19 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Теплокомплект ОВК» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2013 року було частково задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову по справі, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» на загальну суму 1 000,00 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та стягнути з позивача судові витрати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Зокрема, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не врахував, що ухвала про відкриття провадження по справі від 16.05.2013 року скасована, а відтак відсутні підстави для забезпечення позову. Крім того, суму забезпечення позовних вимог в межах 1 000,00 грн. вважав неадекватною загальній сумі боргу за зобов'язанням, а тому і недоцільним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, особу відповідача, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2013 року було відкрито провадження за позовом приватного підприємства «Теплокомплект ОВК» до ОСОБА_2., ТОВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 140 415,79 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.07.2013 року ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2013 року в частині відкриття провадження за позовом приватного підприємства «Теплокомплект ОВК» до ТОВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» про стягнення заборгованості за договором позики скасована та в цій частині передана до суду першої інстанції на новий розгляд. В решті ухвала залишена без змін.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2013 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом приватного підприємства «Теплокомплект ОВК» до ТОВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» в частині вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 139 415,79 грн.

За таких обставин, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності позову, ухвали про відкриття провадження в справі та наявності рішення, що набрало законної сили між тими ж сторонами і з того ж предмету.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про забезпечення позову прийшов до правильного висновку, щодо необхідності забезпечення позову в межах солідарної відповідальності відповідачів, щодо стягнення на користь позивача коштів за договором поставки на загальну суму 1 000,00 грн., тобто в межах позовних вимог щодо яких відкрито провадження в справі.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «М'ясомолмонтаж» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: