Постанова № 33992413, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/476/13-а ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області та просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.01.2013 № 16 про накладення стягнень у вигляді штрафу у розмірі 28530,15 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 09.01.2013 № 16 в частині застосування штрафу у розмірі 21762 грн. 23 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав належного значення виявленим в ході перевірки позивача порушенням, рівню їх небезпеки для споживачів та можливим наслідкам у разі їх не усунення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 14.11.2012 по 16.11.2012 на підставі направлення від 12.11.2012 №1539 на проведення перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів проведено планову перевірку торгової одиниці ТОВ «Фора» магазину №122, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 98.

У ході проведення перевірки були встановлені порушення статей 6 та 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 17, 18, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення на ринку споживчих товарів, а саме: відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за супровідними документами та реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками.

За результатами перевірки було складено Акт від 14.11.2012 №000947 .

На підставі Акта перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області прийнято постанову від 09.01.2013 №16 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів до позивача застосовано штраф у розмірі 28 530,15 грн.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова у частині застосування до позивача штрафу за реалізацію товару за позиціями 15-35, 52, 105, 115, 123, 126-146 додатку №7 до Акта перевірки є правомірною. Разом з тим, відхилив твердження відповідача про ненадання ТОВ «Фора» у повному обсязі якісних посвідчень та маркування товарів до перевірки, а тому дійшов висновку про неправомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 21762 грн. 23 коп. за порушення ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів не погоджується з останнім висновком суду першої інстанції та вважає доводи апелянта частково обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача під час придбання, замовлення або використання продукції на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), на належну якість продукції, на безпеку продукції, а за порушення такого права положеннями статті 23 цього Закону України передбачена відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Водночас, пунктом 7 частини 1 статті 23 цього Закону передбачена відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача був застосований штраф за відсутність необхідної, доступної, достатньої та своєчасної інформації про товар, який зазначений у позиціях 1-14, 36-47, 48-51, 53-99, 100-104, 106-114, 116-122, 124, 125 додатку №7 до Акту перевірки, оскільки ним до перевірки не було надано документів, що посвідчують якість, не надано прибуткових накладних з реєстраційними номерами сертифікатів якості.

У розділі ІІІ «Опис пояснень, зауважень або заперечень» Акта перевірки позивачем було вчинено напис наступного змісту «з виявленими порушеннями не згоден. Документи по якості товару та маркування надавались під час перевірки та у зв'язку з тим, що вони не взяті до уваги, додатково будуть надані в установленому законом терміни із звітом. Інші недоліки будуть усунуті, про що додатково буде надано інформацію»

Колегія суддів вважає, що самі по собі зауваження до Акту перевірки не можуть бути беззаперечним доказом того, що документи по якості товару та маркування були наявні у позивача на момент проведення перевірки і надавались перевіряючим. Зі змісту зауважень не вбачається, які саме документи були наявні і надавалися, але протиправно не прийняті до уваги перевіряючи ми.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що при реалізації товарів суб'єкт господарювання зобов'язаний своєчасно подати споживачеві всю необхідну, доступну та достовірну інформацію про товар згідно з накладними за наявності паспортів якості та сертифікатів відповідності до моменту купівлі товару, вони так само повинні бути надані перевіряючим під час проведення перевірки.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2012 року позивачем була надана відповідачеві додаткова інформація щодо перевірки з докладенням відповідних якісних посвідчень та із зазначенням тієї обставини, що якісні посвідчення були наявні та надавались особам, які здійснювали перевірку.

Однак, більш пізнє надання позивачем необхідної документації на вимогу відповідача щодо усунення зазначених в акті перевірки недоліків не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущені порушення, не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови відповідача про накладення стягнень та підтверджує наявність таких порушень на момент проведення перевірки.

Посилання позивача на те, що відповідачем для перевірки був відібраний товар не лише з торгівельних залів позивача, а й з його складських та підсобних приміщень як доказ протиправності прийнятого рішення, - необґрунтоване, оскільки дана обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Крім цього, такий факт також не зазначений і не деталізований у запереченнях, які викладені у Акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатні докази правомірності прийняття постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 09.01.2013 № 16, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, допущено порушення процесуальних норм, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», - а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 09.01.2013 № 16 в частині застосування штрафу у розмірі 21762 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 23 коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фора» в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.