Ухвала суду № 33992234, 07.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа №812/6122/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Шальєвої В. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2013 року у справі № 812/6122/13-а (суддя Лагутін А. А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій з проведення зустрічної звірки, видалення даних з автоматизованої системи, зобов'язання поновити задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» (далі - ТОВ) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнені 9 серпня 2013 року (т. 1 арк. спр. 3-9, т. 4 арк. спр. 22-24)), до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ) про: 1) визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Трек» з січня по травень 2013 року включно; 2) визнання протиправними дій ДПІ щодо видалення даних про задекларовані ТОВ суми податкових зобов'язань з січня по травень 2013 року включно із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; 3) зобов'язання ДПІ поновити задекларовані ТОВ суми податкових зобов'язань з січня по травень 2013 року включно у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року (т. 4 арк. спр. 69-73) уточнений позов ТОВ «Дніпро-Трек» задоволений повністю, визнані протиправними дії ДПІ щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Трек» з січня по травень 2013 року включно, визнані протиправними дій ДПІ щодо видалення даних про задекларовані ТОВ суми податкових зобов'язань з січня по травень 2013 року включно із АС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання ДПІ поновити задекларовані ТОВ суми податкових зобов'язань з січня по травень 2013 року включно в АС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідач не погодився з прийнятою постановою суду першої інстанції, направив апеляційну скаргу (т. 4 арк. спр. 78-80), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що дії ДПІ зі здійснення зустрічної звірки є правомірними та відповідно законно її результати відображені в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

ТОВ «Дніпро-Трек» є юридичною особою, діє на підставі статуту, включене до ЄДРПОУ за № 35203365, перебуває на обліку платників податків в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, є платником ПДВ з 11 липня 2007 року (т. 1 арк. спр. 28-33).

На підставі службового посвідчення, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Трек» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року. У зв'язку з незнаходженням ТОВ за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, буд. 73, офіс 212 посадовою особою ДПІ складений акт № 880/15-300/35203365 від 17 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки (т. 1 арк. спр. 10-15, т. 3 арк. спр. 246-255).

ДПІ в акті послалося на те, що до головного відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську надіслано запит на встановлення місцезнаходження ТОВ № 1794/15-300 від 15 квітня 2013 р., № 2008/15-300 від 26 квітня 2013 р. Головним відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську складена довідка про не встановлення місцезнаходження платника податків № 2839 від 16 квітня 2013 р. та № 3182 від 29 квітня 2013 р. В справі докази фактичного виходу працівників ДПІ за місцезнаходженням позивача відсутні.

В акті ДПІ зазначено, що в порушення вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Дніпро-Трек» безпідставно завищено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 138,4 тис. грн. за січень 2013 року, в розмірі 119,4 тис. грн. за лютий 2013 року.

На підставі службового посвідчення, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Трек» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 березня 2013 року по 31 березня 2013 року. У зв'язку з незнаходженням ТОВ за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, буд. 73, офіс 212 посадовою особою ДПІ складений акт № 964/15-300/35203365 від 29 травня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки (т. 3 арк. спр. 241-245).

ДПІ в акті послалося на те, що до головного відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську надіслано запит на встановлення місцезнаходження ТОВ № 2332/15-300 від 21 травня 2013 р. Головним відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську складена довідка про не встановлення місцезнаходження платника податків № 3456 від 21 травня 2013 р. В справі докази фактичного виходу працівників ДПІ за місцезнаходженням позивача відсутні.

В акті ДПІ зазначено, що в порушення вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Дніпро-Трек» безпідставно завищено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 207,2 тис. грн. за березень 2013 року.

На підставі службового посвідчення, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Трек» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року. У зв'язку з незнаходженням ТОВ за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, буд. 73, офіс 212 посадовою особою ДПІ складений акт № 67/15-300/35203365 від 25 червня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки (т. 4 арк. спр. 48-55).

ДПІ в акті послалося на те, що до головного відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську надіслано запит на встановлення місцезнаходження ТОВ № 75/15-300 від 14 червня 2013 р. Головним відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську складена довідка про не встановлення місцезнаходження платника податків № 4178/7/07-31 від 25 червня 2013 р. В справі докази фактичного виходу працівників ДПІ за місцезнаходженням позивача відсутні.

В акті ДПІ зазначено, що в порушення вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Дніпро-Трек» безпідставно завищено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 158 тис. грн. за квітень 2013 року.

В наведених актах також, вказано, що у ТОВ «Дніпро-Трек» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, тому відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України операції ТОВ «Дніпро-Трек» з продажу та придбання за період з січня 2013 року по квітень 2013 року є нікчемними.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. За пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Тобто, Порядком передбачено, що результати зустрічних звірок, які не є перевірками, оформлюються виключно довідками. Згідно з Порядком не передбачено складання акту про неможливість здійснення зустрічної звірки з висновками про завищення податкових зобов'язань з ПДВ з одночасним визнанням нікчемними операцій за відсутності дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався в акті на статті 203, 215, 228 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність не досліджених ним угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

Відповідач ґрунтував свої висновки про завищення суми податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України та відсутності можливості здійснити зустрічну звірку платника податків, тому такі висновки фактично викладені в акті бездоказово, оскільки дані автоматизованих систем не можуть бути доказом встановленого порушення платником податку вимог податкового законодавства без документального обґрунтування податковим органом встановлення у мережі постачання підприємств із незадовільним станом (прийняте рішення про припинення, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження підприємства, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням або запит на встановлення місцезнаходження, визнано банкрутом, припинено (ліквідовано, закрито). Без дослідження та звірки первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має законного права зазначати в акті висновки щодо нікчемності («нереальності», як вказав відповідач) господарських угод платника та неправомірного формування суб'єктом господарювання податкового кредиту, податкового зобов'язання з ПДВ та валових доходів й валових витрат.

Внесення даних з актів щодо неможливості здійснити зустрічні звірки щодо безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вбачається з роздрукованої інформації, наданої на вимогу суду першої інстанції ДПІ (т. 4 арк. спр. 1-2).

На запит адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Дніпро-Трек», ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомило листом від 3 липня 2013 року № 555/153 (т. 1 арк. спр. 25), що протягом 2013 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська довідки зустрічних звірок щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків по ТОВ «Дніпро-Трек» не складалися, за період з січня по березень 2013 року документальні, позапланові та інші перевірки ТОВ «Дніпро-Трек» не проводилися, документи бухгалтерського та податкового обліку не досліджувалися, податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби здійснені документальні позапланові перевірки ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з питань господарських відносин з ТОВ «Дніпро-Трек» за березень 2013 року, що оформлено актом від 4 червня 2013 року № 326/22-2/24324140 (т. 1 арк. спр. 51-59), за квітень, травень 2013 року, що оформлено актом від 5 серпня 2013 року № 058/22-2/24324140 (т. 4 арк. спр. 7-18). В актах перевірки вказано, що мали місце господарські відносини між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та ТОВ «Дніпро-Трек» в період з березня по травень 2013 року підтверджуються договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками, наданими ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн».

ТОВ «Дніпро-Трек» зазначає, що направив на запити податкового органу (т. 1 арк. спр. 72-73) до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська 23 квітня 2013 року та 21 червня 2013 року інформацію та документи (т. 1 арк. спр. 16-18, т. 4 арк. спр. 27) в підтвердження господарських відносин з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з надання позивачем транспортно-експедиційних послуг з доставки продукції компанії до пунктів видачі, в тому числі до поштових відділень УДППЗ «Укрпошта», а також послуг з організації пунктів видачі продукції компанії ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» представникам компанії та підготовкою передачі повернутих товарів назад. При цьому, позивач зазначав, що не придбав у ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» товарно-матеріальні цінності і відповідно не реалізував їх серед покупців, пункти видачі належать виключно представникам компанії ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з якими укладені позивачем договори на організацію видачі замовлень. Зазначені посилання позивач підтвердив шляхом надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, а саме наказів про призначення директора та головного бухгалтера, листів-підтверджень про наявність в штаті ТОВ «Дніпро-Трек» медичного працівника, договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, оренди нежитлового приміщення, постачання, договорів з організації пунктів видачі продукції, оплатного зберігання товарів, рахунків, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, відомостей по рахунку 361, договорів оренди транспортних засобів, паспортів на транспортні засоби, платіжних доручень, видаткових накладних, податкових накладних (т. 1 арк. спр. 76-250, т. 2 арк. спр. 1-251, т. 3 арк. спр. 1-230).

З огляду на викладене в даному судовому рішенні, апеляційна скарга відповідача, не підтверджена належними та допустимими доказами, не задовольняється, постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

В.А.Шальєва