Постанова № 33991912, 03.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. Справа №805/11286/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-45 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал», м. Шахтарськ

до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року № 0000031940-41

за участю представників:

від позивача: Чиркової Р.М. - за дов. від 01.08.2013р.

від відповідача: Романіка О.О. - за дов. від 05.07.2013р.

Рижих М.О. - за дов. від 18.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» заявлено позов до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року № 0000031940-41, яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2092677 грн. (з урахуванням ухвали про роз'єднання позовних вимог від 29 липня 2013 року).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням, та зазначає, що обчислення умовно нарахованих процентів на поворотну фінансову допомогу та обчислення собівартості реалізованих товарів було здійснено підприємством у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на порушення позивачем норм підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.2 статті 44, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30721174, знаходиться на податковому обліку в Шахтарській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З 19 листопада по 7 грудня 2012 року відповідачем була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 14 грудня 2012 року № 1396/22-2/30721174 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенаведеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року відповідно до пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 185.1 статті 185, статті 188 Податкового кодексу України № 0000031940-41, яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 2092677 грн. за порушення позивачем підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.2 статті 44, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України.

За висновками акту перевірки, позивачем завищена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2092678 грн. 64 коп., в тому числі 4 квартал 2011 року на суму 1362666 грн. 39 коп., 1 квартал 2012 року на суму 144436 грн. 19 коп., півріччя 2012 року на суму 370443 грн. 99 коп. (в тому числі 2 квартал 2012 року на суму 226007 грн. 08 коп.), 9 місяців 2012 року на суму 730012 грн. 25 коп. (в тому числі 3 квартал 2012 року на суму 359568 грн. 26 коп.).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було встановлено заниження позивачем задекларованих показників у рядку 03 декларації «інший дохід» за 4 квартал 2011 року на 1024151 грн. 45 коп. у зв'язку із невіднесенням до складу валових доходів суми процентів, умовно нарахованих на суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 1024151 грн. 45 коп. В ході проведення перевірки встановлено не нарахування позивачем умовних відсотків від отримання поворотної фінансової допомоги, яка в перевіряємому періоді залишалася неповерненої на кінець звітного періоду, а саме за 4 квартал 2011 року загальна сума нарахованих умовних відсотків за даними декларації (р. 03.10.1) складає 0,0 грн. неповернутої фінансової допомоги. отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бровари-Інвест», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен-Групп», від Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Автотехпром». Позивачем за даними декларації за 2011 рік нараховано відсотків на суму неповернутої поворотної фінансової допомоги за 4 квартал 2011 року в сумі 0,0 грн.

Судом встановлено, що позивачем були укладені договори про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бровари-Інвест» від 27 січня 2009 року № БО-08/09-ФП, Товариством з обмеженою відповідальністю «Іммобілен-Групп» від 25 лютого 2010 року № 25/02-ФП, Товариством з обмеженою відповідальністю АТП «Автотехпром» від 30 вересня 2009 року № 30/09-ФП.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України визначає, що інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з розрахунком умовно нарахованих відсотків на суму неповернутої поворотної фінансової допомоги (додаток 3 до акту перевірки) сума нарахованих відсотків повинна складати за 4 квартал 2011 року в сумі 1024151 грн. 45 коп., в тому числі від ТОВ Інвестиційна компанія «Бровари-Інвест» на суму 250624 грн. 38 коп., від ТОВ «Іммобілен-Груп» на суму 316837 грн. 90 коп., від ТОВ АТП «Автотехпром» на суму 456689 грн. 10 коп.

Банківські виписки позивача від 1 жовтня 2011 року, 1 листопада 2011 року, 30 грудня 2011 року щодо перерахування коштів ТОВ «ІК «Бровари-Інвест», від 1 жовтня 2011 року, 1 листопада 2011 року, 30 грудня 2011 року щодо перерахування коштів ТОВ «Іммобілен-Груп», від 6 жовтня 2011 року, 12 жовтня 2011 року, 13 жовтня 2011 року, 20 жовтня 2011 року, 28 жовтня 2011 року, 9 листопада 2011 року, 22 листопада 2011 року, 1 грудня 2011 року, 8 грудня 2011 року, 16 грудня 2011 року, 28 грудня 2011 року, досліджені судом під час судового розгляду справи, підтверджують розрахунки відповідача. Позивачем власний розрахунок умовно нарахованих відсотків на суму неповернутої поворотної фінансової допомоги не здійснений, так само як і не спростований розрахунок відповідача.

Проаналізувавши вищенаведені норми Податкового кодексу України та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки щодо заниження позивачем суми валового доходу за 4 квартал 2011 року на суму 1024151 грн. 45 коп.

Як вбачається з акту, перевіркою валових витрат за період з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року встановлено їх завищення у загальній сумі 1068527 грн. 19 коп., в тому числі за 4 квартал 2011 року на 338514 грн. 94 коп., за 1 квартал 2012 року на 144436 грн. 19 коп., за 2 квартал 2012 року на 226007 грн. 80 коп., за 3 квартал 2012 року на 359568 грн. 26 коп. Дане порушення виникло у зв'язку із завищенням позивачем задекларованих показників у рядку 05.1 декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 1068527 грн. 19 коп.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В порушення даної норми позивачем двічі віднесено до складу собівартості витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей, послуг, внаслідок чого двічі віднесено до складу валових витрат, витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1068527 грн. 19 коп. Наявність даного порушення підтверджується даними декларацій з податку на прибуток (рядок 05.1), витягом з головної книги позивача, розрахунком відповідача. В бухгалтерському обліку операції відображені проводкою Дт 90/Кт23, Дт 90/Кт 26. Позивачем власний розрахунок не здійснений, так само як і не спростований розрахунок відповідача.

Проаналізувавши вищенаведені норми Податкового кодексу України та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки щодо завищення позивачем валових витрат у загальній сумі 1068527 грн. 19 коп.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року № 0000031940-41, яким зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2092677 грн., відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 8 жовтня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.