Постанова № 33991755, 07.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа № 805/11014/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Шальєвої В. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі представників позивача Золотухіна Р. М. за дов., відповідача Вітенко М. А. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 805/11014/13-а (суддя Галатіна О. О.) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-11) до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 липня 2013 року № 0001631502.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року (арк. спр. 82-84) позов ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2013 року № 0001631502 про донарахування податку на додану вартість в сумі 127400 грн. та застосування штрафу в розмірі 31850 грн. Стягнуто судовий збір на користь позивача в розмірі 796 грн. 25 коп. При цьому, в постанові суд першої інстанції не зазначив про те, що відмовляє в задоволенні інших позовних вимог.

Сторони не погодилися з судовим рішенням, подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 96-98) просив постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі та стягнути судовий збір в сумі 2388 грн. 75 коп. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального законодавства частково задовольнив позов, а саме скасував податкове повідомлення-рішення без визнання рішення протиправним, хоча в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2012 року у справі К-37731/09 вказано про те, що наслідком висновку про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 86-87) просив постанову суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити, виходячи з того, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, при цьому недотримання покупцем вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту згідно податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні позивач заперечував проти апеляційної скарги відповідача та підтримав свою апеляційну скаргу. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу позивача та підтримав свою апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Посадовою особою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -ОДПІ) на підставі статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за наслідками якої складений акт № 433/15-2/00176549 від 2 липня 2013 року (арк. спр. 25-28). При перевірці ОДПІ використано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року вхідний № 9013943705 від 19 січня 2012 року (арк. спр. 12-14).

При проведенні камеральної перевірки декларації з ПДВ за грудень 2011 року ОДПІ встановлено порушення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» абзацу 8, 9, 11 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 21 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 листопада 2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228, а саме ПАТ неправомірно включено до складу податкового кредиту грудня 2011 року податок на додану вартість на суму 127400 грн. з податкової накладної від 14 липня 2011 року № 8, виписану ТОВ «Размах» 14 липня 2011 року, але не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Акт перевірки був направлений платнику поштою та отриманий 5 липня 2013 року (арк. спр. 29). 10 липня 2013 року позивач направив до ОДПІ заперечення на акт перевірки (арк. спр. 30-35). 15 липня 2013 року ОДПІ направила відповідь про результати розгляду заперечень до акту перевірки (арк. спр. 36-39).

Добропільською ОДПІ на підставі акту перевірки № 433/15-2/00176549 від 2 липня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001631502 від 15 липня 2013 року (арк. спр. 40) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 159250 грн., з якої основного платежу - 127400 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 31850 грн. (розрахунок санкцій - арк. спр. 41). Рішення отримано позивачем поштою 19 липня 2013 року (арк. спр. 42).

5 січня 2011 року між ТОВ фірма «Размах» (постачальник) та ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (покупець) договір № ЦОФО-129 (арк. спр. 64-67) про постачання продукції та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, за цінами та якісними характеристиками та в строки узгоджені сторонами в договорі та специфікаціях до нього. За специфікацією від 14 червня 2011 року (арк. спр. 68) ТОВ фірма «Размах» зобов'язувалася поставити комплект гумових сит динамічно активних стрічкових типа «СДАЛ-іплікатор» загальною вартістю 82560 грн., в тому числі ПДВ 13760 грн., строк поставки до 25 липня 2011 року. За специфікацією від 24 червня 2011 року (арк. спр. 69) ТОВ фірма «Размах» зобов'язувалася поставити просіюючи елементи СДАЛ загальною вартістю 8700 грн., в тому числі ПДВ 1450 грн., строк поставки до 25 липня 2011 року. За специфікацією від 5 липня 2011 року (арк. спр. 70) ТОВ фірма «Размах» зобов'язувалася поставити п'ятисекційний барабанний гуркіт загальною вартістю 1528800 грн., в тому числі ПДВ 254800 грн., строк поставки до 25 листопада 2011 року. Згідно з додатковими угодами від 19 грудня 2011 року та від 3 грудня 2012 року продовжено дію договору до 31 грудня 2012 року та до 31 грудня 2013 року відповідно (арк. спр. 71, 72).

За видатковою накладною № РН-39 від 5 грудня 2011 року ТОВ фірма «Размах» поставила ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» п'ятисекційний барабанний гуркіт загальною вартістю 1528800 грн., в тому числі ПДВ 254800 грн. (арк. спр. 75).

14 липня 2011 року ПАТ здійснило передоплату за п'ятисекційний барабанний гуркіт в розмірі 764400 грн., в тому числі ПДВ 127400 грн., що підтверджено банківською випискою (арк. спр. 73-74).

14 липня 2011 року позивач отримав від продавця - ТОВ «Размах» податкову накладну № 8 від 14 липня 2011 року (арк. спр. 23) на загальну суму 764400 грн., в тому числі ПДВ 127400 грн. та включив 23 грудня 2011 року до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року (арк. спр. 17-22) вказану податкову накладну під номером 139. Позивач пояснив, що ПДВ за податковою накладною № 8 від 14 липня 2011 року не був включений до податкового кредиту липня 2011 року, оскільки у вказаному звітному періоді не був підтверджений податковою накладною (арк. спр. 33). Абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Таким чином, при включенні у грудні 2011 року ПДВ за податковою накладною від 14 липня 2011 року було дотримано наведені вимоги Податкового кодексу.

За абзацом 11 пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Після отримання податкової накладної у грудні 2011 р. вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних грудня 2011 р., але завдяки відсутності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач одночасно 19 січня 2012 року з податковою декларацією з ПДВ подав додаток 8. В додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року (арк. спр. 15), відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивач заявив про порушення продавцем - ТОВ «Размах» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 14 липня 2011 року на загальну суму 764400 грн., в тому числі ПДВ 127400 грн. Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2011 року підтверджує те, що податкова накладна № 8 від 14 липня 2011 року не була внесена станом на 29 грудня 2011 року до Єдиного реєстру (арк. спр. 77). З листом від 20 січня 2012 року № 109/1 (арк. спр. 24) до додатку 8 позивач направив платіжне доручення № 1868 від 14 липня 2011 року по ТОВ «Размах» на загальну суму 764400 грн.

Як вбачається з наданих до справи первинних документів, позивачем дотримані вимоги абзацу 3 пункту 198.6 статті 198, абзацу 11 пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, а відповідач документально не підтвердив прийняте ним податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій. Таким чином, апеляційна скарга ОДПІ задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог апеляційної скарги позивача, то відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

За пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2010 року № 1145/11/13-10 зазначено, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Застосування різних способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. При цьому, що вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань та застосування штрафних санкцій породжує правові наслідки з моменту його прийняття відносно платника податків, тому враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 105, пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України позивач мав право обрати в якості способу захисту «визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення», тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в частині позову щодо визнання протиправним рішення та частково відшкодував судовий збір, що свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, але не про часткове скасування, а про зміну судового рішення першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, вказавши про часткове задоволення позову, не зазначив в резолютивній частині постанови про те, що відмовляє в задоволенні позову в певній частині, відповідно судовий збір підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 201, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року задовольнити.

Змінити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року шляхом заміни в абзацу першому резолютивної частини постанови вислів «задовольнити частково» на «задовольнити повністю» та абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» витрати по сплаті судового збору на суму 1592 грн. 50 коп.» В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» витрати по сплаті судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, на суму 796 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 7 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

В.А.Шальєва