Постанова № 33991719, 16.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

16 вересня 2013 року Справа №826/7974/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючої судді: суддів:Пісоцької О.В., Гарника К.Ю., Шейко Т.І.,розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»доМіністерства економічного розвитку і торгівлі Українипровизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (далі - ВАТ «ФСК «Море», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, Міністерство, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 17 квітня 2013 року №4122-09/330 про відмову в наданні висновку позивачу щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за зовнішньоекономічним контрактом №4/258-10 від 29 липня 2010 року між ВАТ «ФСК «Море» (Україна) та відкритим акціонерним товариством «Центр судноремонта «Звездочка» (Російська Федерація) (далі - ВАТ «ЦС «Звездочка») з пропущенням законодавчо встановленого строку, який відзначений пунктом 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №140;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17 квітня 2013 року №4122-09/330 про відмову в наданні висновку позивачу щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за зовнішньоекономічним контрактом №4/258-10 від 29 липня 2010 року між ВАТ «ФСК «Море» (Україна) та відкритим акціонерним товариством «Центр судноремонта «Звездочка» (Російська Федерація);

- зобов'язати відповідача надати позивачу висновок на лист №161/737 від 02 квітня 2013 року (з додатками), щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за зовнішньоекономічним контрактом №4/258-10 від 29 липня 2010 року між ВАТ «ФСК «Море» (Україна) та відкритим акціонерним товариством «Центр судноремонта «Звездочка» (Російська Федерація), а саме:

· на суму 24536375,00 (двадцять чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) рублів РФ з 30 квітня 2013 року до 31 серпня 2013 року;

· на суму 10000000,00 (десять мільйонів) рублів РФ з 30 квітня 2013 року до 31 серпня 2013 року;

· на суму 14536375,00 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) рублів РФ з 30 квітня 2013 року до 31 серпня 2013 року;

· на суму 24536375,00 (двадцять чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) рублів РФ з 07 травня 2013 року до 31 серпня 2013 року.

- вважати дату подання документів з моменту реєстрації (реєстраційний №12/36441-13 від 03 квітня 2013 року) у Мінекономрозвитку листа №161/737 від 02 квітня 2013 року.

Ухвалами суду від 25 червня 2013 року та від 08 серпня 2013 року, відповідно, зупинено та поновлено провадження у даній справі.

Так, в обґрунтування позову ВАТ «ФСК «Море» зазначено, що у зв'язку з тим, що термін зовнішньоекономічного контракту №4/258-10 від 29 липня 2010 року, укладеного між ВАТ «ЦС «Звездочка» (Росія, Москва) та позивачем, перевищує законодавчо встановлений термін виконання, останнє звернулось до Мінекономрозвитку з проханням про видачу висновків щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями, однак поза встановленого законодавством строку отримав необґрунтовану відмову в наданні означеного висновку. ВАТ «ФСК «Море» вважає такі дії відповідача протиправною бездіяльністю, яка може призвести до непередбачених витрат товариства у вигляді штрафних санкцій. Позивач зауважує на тому, що відмова відповідача надана в порушення встановленого десяти денного строку для розгляду, зокрема, заяви №161/737 від 02 квітня 2013 року, а також, - що лист Міністерства від 17 квітня 2013 року №4122-09/330 не має належного обґрунтування, тобто - складений з порушенням вимог Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Мінекономрозвитку стосовно задоволення позову ВАТ «ФСК «Море» заперечує, посилаючись на його безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача вказувала на необґрунтованість додаткового продовження строків розрахунків за контрактом №4/258-10 від 29 липня 2010 року. Звертала увагу суду на те, що ВАТ «ФСК «Море» під час звернення з відповідною заявою надано лише копію листа Головного філіалу «Науково-виробничого об'єднання «Вінт ВАТ «ЦС «Звездочка» (далі - ГФ «НВО «Вінт») від 22 березня 2013 року №886/КФО/477 і копії додаткових угод від 16 листопада 2012 року №11 та від 26 березня 2013 року №12, тоді як взагалі були відсутні докази на підтвердження факту затримки поставки 4-ї партії товару. Просила суд врахувати те, що у листі від 22 березня 2013 року №886/КФО/477 зазначено, що поставка товару затримується внаслідок дії обставин, які неможливо було передбачити під час укладання контракту, а саме: введення тимчасового обмеження руху транспортних засобів по автомобільним шляхам загального користування федерального значення у Російській Федерації з 01 квітня 2013 року по 25 червня 2013 року, тоді як підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) або третьої країни відповідно до умов договору. Наголошувала також на тому, що ВАТ «ФСК «Море» не було надано доказів на підтвердження вищезазначених обставин, тому Мінекономрозвитку не мало правових підстав для видачі висновку стосовно продовження строків розрахунків за контрактом. Стверджувала, що відповідь позивачу надана з дотриманням 10-денного строку та в межах повноважень, що визначені чинним (на час виникнення спірних правовідносин) законодавством.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року (протокольною) продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (код за ЄДРПОУ 14309008) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим 13 липня 2001 року (місцезнаходження юридичної особи: 98176, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, смт Приморський, вул. Десантників, будинок 1), а з 18 липня 1990 року за №297 товариство перебуває на обліку у Феодосійській міжрайонній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим (відповідно до довідки від 08 листопада 2010 року №895).

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-ХІІ ВАТ «ФСК «Море» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

29 липня 2010 року між ВАТ «ЦС «Звездочка» (Росія, м. Москва) - з однієї сторони - та ВАТ «ФСК «Море» (Україна) - з другої сторони, укладено контракт №4/258-10 (далі - Контракт) на постачання шістнадцяти штук нагнітачів осьових типу НО10 за ТУ5.475-12401-85.

У пункті 2.1. розділу 2 вказаного Контракту зазначено, що його загальна сума становить 392582000,00 (триста дев'яносто два мільйони п'ятсот вісімдесят дві тисячі) рублів РФ.

Пунктом 3.1 розділу 3 Контракту передбачено, що продавець приступає до виконання робіт після укладення цього Контракту і зарахування, згідно з пунктом 4.1.1 останнього, на його розрахунковий рахунок першого авансового платежу в розмірі 45% від загальної вартості Контракту.

Відповідно до пункту 3.2. розділу 3 Контракту термін виготовлення 1-ї партії - протягом 12 календарних місяців після укладення договору та отримання продавцем першого і другого авансових платежів, згідно з п. 4.1.1 цього Контракту. Наступні партії - у строки, зазначені у Специфікації (Додатку).

У пункті 3.3. розділу 3 Контракту зазначено, що у разі прострочення сплати авансових платежів, відповідно до п. 4.1.1 - строки виконання робіт переносяться на відповідний період простроченого платежу.

Згідно з пунктом 4.1. розділу 4 Контракту платежі за цим Контрактом здійснюються відповідно до специфікації в рублях РФ, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У пункті 4.1.1 розділу 4 Контракту зазначено, що виплата авансового платежу проводиться покупцем у два етапи:

- перший платіж у розмірі 45% від загальної суми Контракту - не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання контракту по рахунку продавця.

- другий платіж в розмірі 30% від загальної суми Контракту - протягом 120 календарних днів з моменту підписання контракту по рахунку продавця.

За пунктом 4.1.2 розділу 4 Контракту остаточний розрахунок у розмірі 25% за кожну поставлену партію виробів проводиться не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання покупцем Акта приймання виробів, згідно з п.5.3 Контракту.

Пунктом 6.1. розділу 6 Контракту передбачено, що перша партія виробу повинна бути поставлена не пізніше 360 календарних днів з моменту отримання авансового платежу згідно з п.4.1.1 цього Контракту. Поставка наступних партій, здійснюється продавцем відповідно до строків, указаних в специфікації (Додатку), за умови виконання покупцем п.4.1.1 цього Контракту.

У специфікації (Додатку до Контракту №4/258-10 від 29 липня 2010 року) вказані наступні терміни, а саме:

· 1-а партія - 12 місяців з моменту передоплати;

· 2-а партія - З1 березня 2012 року;

· 3-а партія - 31 липня 2012 року;

· 4-а партія - 30 квітня 2013 року.

Враховуючи, що термін розрахунків та поставки за Контрактом перевищує встановлені 180 календарних днів, ВАТ «ФСК «Море» неодноразово зверталось до Мінекономрозвитку за одержанням висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за вказаним Контрактом.

Так, 03 серпня 2012 року та 26 жовтня 2012 року відповідачем видані висновки «щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією», відповідно, за №422 та №594.

Позивачем здійснено наступні платежі на виконання умов Контракту:

- 25 серпня 2010 року - авансовий платіж в розмірі 45% за Контрактом у сумі 176661900,00рос.руб. меморіальним ордером №12 по рахунку №1;

- 23 грудня 2010 року - авансовий платіж в розмірі 15% за Контрактом у сумі 58887300,00рос.руб. меморіальним ордером №51 по рахунку №2;

- 16 березня 2011 року - авансовий платіж в розмірі 15% за Контрактом у сумі 58887300,00рос.руб. меморіальним ордером №23 по рахунку №3;

- 09 грудня 2011 року - авансовий платіж в розмірі 25% за Контрактом у сумі 24536375,00рос.руб. меморіальним ордером №104 по рахунку №4;

- 17 травня 2012 року - авансовий платіж в розмірі 25% за другу партію нагнітачів НО10 по Контракту у сумі 24536375,00рос.руб. меморіальним ордером №119 по рахунку №1;

- 03 липня 2012 року - авансовий платіж за партію нагнітачів НО10 по Контракту в сумі 14536375,00рос.руб. меморіальним ордером №124 по рахунку №1;

- 06 лютого 2013 року - авансовий платіж в розмірі 25% за третю партію нагнітачів НО10 по Контракту у сумі 24536375,00рос.руб. меморіальним ордером №4 по рахунку №2.

22 березня 2013 року ВАТ «ЦС «Звездочка» звернулось до ВАТ «ФСК «Море» з листом №886/КОФ/447, в якому повідомило, що згідно з п. 1 наказу Федерального дорожнього агентства №47 від 20 березня 2013 року «Про введення тимчасових обмежень руху транспортних засобів по автомобільних дорогах загального користування федерального значення в 2013 році», вводяться обмеження руху вантажних транспортних засобів по автомобільних дорогах загального користування федерального значення з 01 квітня 2013 року по 25 червня 2013 року. На підставі викладеного, ВАТ «ЦС «Звездочка» просило розглянути можливість перенесення строку відвантаження четвертої партії нагнітачів НО10 на 3-й квартал 2013 року і направити додаткову угоду до Контракту про перенесення строку поставки четвертої партії нагнітачів.

26 березня 2013 року між ВАТ «ЦС «Звездочка» та ВАТ «ФСК «Море» укладено додаткову угоду №12 до Контракту, за якою термін поставки четвертої партії нагнітачів перенесли на 31 серпня 2013 року.

02 квітня 2013 року позивачем кур'єрською поштою (згідно з накладною №4653943) направлено лист за №161/737 з додатками на адресу Мінекономрозвитку з проханням видати висновок «щодо продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями»:

§ на суму 24536375,00рос.руб. з 30 квітня 2013 року до 31 серпня 2013 року;

§ на суму 10000000,00рос.руб. з 30 квітня 2013 року до 31 серпня 2013 року;

§ на суму 14536375,00рос.руб. з 30 квітня 2013 року до 31 серпня 2013 року;

§ на суму 24536375,00рос.руб. з 07 травня 2013 року до 31 серпня 2013 року.

До вказаного листа ВАТ «ФСК «Море» додавались наступні документи (далі по тексту - додані документи, додатки):

1) копія рахунку №02 від 22 січня 2013 року;

2) копія меморіального ордеру №4 від 06 лютого 2013 року;

3) копія листа ГФ «НВО «Вінт» ВАТ «ЦС «Звездочка» №886/КФО/477 від 22 березня 2013 року;

4) копія додаткової угоди №11 від 16 листопада 2012 року з перекладом на українську мову;

5) копія додаткової угоди №12 від 26 березня 2013 року з перекладом на українську мову.

Розглянувши зазначене звернення позивача Мінекономрозвитку направило на адресу ВАТ «ФСК «Море» лист від 17 квітня 2013 року №4122-09/330, яким повідомило заявника, що у відповідача відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження строку розрахунків за Контрактом.

Крім того, у зазначеній відповіді від 17 квітня 2013 року Мінекономрозвитку, дослідивши зміст листа ВАТ «ЦС «Звездочка» №886/КФО/477 від 22 березня 2013 року, зауважило на тому, що відповідно до статті 79 Конвенції Організацій Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем, і, що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладання договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків.

Вказаний лист надійшов на адресу ВАТ «ФСК «Море» 20 травня 2013 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції товариства.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, вважаючи протиправними останнє та дії Мінекономрозвитку під час розгляду заяви і посилаючись на порушення встановленого десятиденного строку для розгляду вище зазначеного звернення, ВАТ «ФСК «Море» звернулось до суду з даним позовом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті та порядку розгляду Мінекономрозвитку документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями регламентуються Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №185/94), Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-ХІІ (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №959), Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409 (далі - Порядок №1409), Положенням про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 18 січня 2008 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2008 року за №115/14806 (далі - Положення №15).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України №185/94 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України №185/94 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України №185/94 строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки) визначено Порядком №1409.

Порядок розгляду Мінекономрозвитку документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а також підстави для відмови у його видачі передбачені у Положенні №15.

Відповідно до пункту 5 Положення №15 для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку №1409.

Так, згідно з пунктом 4 Порядку №1409 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема: платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Як встановлено вище судом, 02 квітня 2013 року ВАТ «ФСК «Море» направило кур'єрською поштою (згідно з накладною №4653943) лист за №161/737 з додатками на адресу Мінекономрозвитку з проханням надати висновок стосовно продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Листом від 17 квітня 2013 року №4122-09/330 Мінекономрозвитку відмовлено у наданні висновку «щодо продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» з підстав необґрунтованості продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за вказаним вище контрактом.

Як зазначалось, у даному позові ВАТ «ФСК «Море» посилається на те, що 02 квітня 2012 року останнім надано повний перелік визначених законодавством документів для прийняття позитивного висновку, а тому рішення відповідача від 17 квітня 2013 року є протиправним.

Разом з тим, у абзаці 2 пункту 5 Положення №15, на який посилаються сторони у своїх поясненнях, передбачено, що, якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавались висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Також згідно з пунктом 11 вказаного Положення у видачі висновку може бути відмовлено у разі:

1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 Порядку продовження строків розрахунків; що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Водночас, відповідно до статті 79 Конвенції Організацій Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (набула чинності для України 01 лютого 1999 року; далі - Конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу) сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем, і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладання договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків.

Статтею 6 Закону України №185/94 передбачено зупинення строків розрахунків, у разі виникнення форс-мажорних обставин. Перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Разом з тим, підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Отже, враховуючи наведені положення Конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу, Закону України №185/94 та те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження форс-мажорних обставин, викладених в листі ВАТ «ЦС «Звездочка» від 22 березня 2013 року №886/КФО/477, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив ВАТ «ФСК «Море» у продовженні законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, оскільки таке рішення відповідає підпункту 2 пункту 9 Порядку №1409.

Крім того, суд зауважує на тому, що за пунктом 8.2 вище вказаного Контракту сторони останнього передбачили, що доказами наявності обставин непереборної сили (фарс-мажору) та їх тривалості будуть слугувати довідки, видані незалежними організаціями.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Торгово-промислової палати Російської Федерації, викладена у листі від 27 червня 2013 року №10/0505 на запит позивача вих.№886/КФО/790 від 29 травня 2013 року, в якій зазначено, що про відсутність можливості засвідчити обставини непереборної сили (форс-мажору) по Контракту через відсутність таких. Торгово-промислова палата Російської Федерації зазначила, що обставини непереборної сили, у зв'язку з передбаченими наказом Росавтодора від 18 березня 2013 року №47 обмеженнями, не виникли. При цьому, враховані умови своєчасно укладеної сторонами до Контракту додаткової угоди №12 від 26 березня 2013 року, за якими виникнення форс-мажорних обставин для ВАТ «ФСК «Море» не вбачається, оскільки строк виконання зобов'язань по транспортному забезпеченню відвантаження товару на даний час не закінчився.

Наявність вказаного листа Торгово-промислової палати Російської Федерації від 27 червня 2013 року №10/0505 не може обґрунтовувати правомірність прийнятого 17 квітня 2013 року відповідачем рішення, оскільки такий документ не існував на час надіслання листа за №4122-09/330. Проте така відповідь Торгово-промислової палати Російської Федерації спростовує твердження позивача про наявність форс-мажорних обставин на час вирішення Мінекономрозвитку за листом за №161/737 питання про продовження ВАТ «ФСК «Море» законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Мінекономрозвитку щодо прийняття рішення від 17 квітня 2013 року №4122-09/330 про відмову в наданні висновку позивачу щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за зовнішньоекономічним контрактом №4/258-10 від 29 липня 2010 року між ВАТ «ФСК «Море» (Україна) та ВАТ «ЦС «Звездочка» (Російська Федерація) з пропущенням законодавчо встановленого строку, який визначений пунктом 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №140 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1409 датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

В свою чергу, пунктом 7 цього Порядку встановлено, що Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи впродовж 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Так, вище зазначене звернення ВАТ «ФСК «Море» отримано відповідачем 03 квітня 2013 року та зареєстроване за №12/36441-13.

За результатами розгляду вказаної заяви Мінекономрозвитку прийнято рішення від 17 квітня 2013 року № 4122-09/330, яким повідомлено позивача про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строку розрахунків за Контрактом.

Так, за пунктом 7 Порядку №1409 та статтею 253 Цивільного кодексу України, з урахуванням дати реєстрації листа позивача від 02 квітня 2013 року в Мінекономрозвитку, 17 квітня 2013 року є останнім днем передбаченого законодавством строку надання відповіді на вказане звернення ВАТ «ФСК «Море».

Як встановлено судом, відповідь Мінекономрозвитку №4122-09/330 датована 17 квітня 2013 року, проте жодного доказу на підтвердження обставини стосовно вчасного надіслання останньої на адресу позивача не надано. Крім того, як вбачається з відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла до позивача відповідь (копія наявна в матеріалах справи), вказаний документ переданий для направлення лише 14 травня 2013 року.

Доказів про вчасне направлення зазначеного листа Мінекономрозвитку від 17 квітня 2013 року №4122-09/330 на розгляд суду не надано, що вказує на порушення відповідачем порядку розгляду звернення ВАТ «ФСК «Море» від 02 квітня 2013 року №161/737.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, врахувавши вище наведене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача, викладене у листі від 17 квітня 2013 року №4122-09/330, прийняте на підставі вимог чинного законодавства, а тому позов у відповідній частині є необґрунтованим.

Крім того, процесуальне законодавство не передбачає повноваження суду ухвалювати в адміністративних справах даної категорії спорів рішень про встановлення фактів, а тому є безпідставним позов ВАТ «ФСК «Море», в прохальній частині якого останній просить вважати дату подання документів з моменту реєстрації (реєстраційний №12/36441-13 від 03 квітня 2013 року) у Мінекономрозвитку листа №161/737 від 02 квітня 2013 року.

Водночас, ненаправлення позивачу повідомлення про прийняте рішення у десятиденний строк (з часу реєстрації) є явним порушенням терміну розгляду вимог ВАТ «ФСК «Море», викладених у листі від 02 квітня 2013 року, оскільки додаткового часу для вчинення дій щодо надіслання відповідачем такого рішення чинне законодавство не передбачає.

Суд зауважує на тому, що рішення відповідача про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунку за Контрактом ґрунтується на нормах чинного на час виникнення відповідних правовідносин законодавства, а тому порушення Мінекономрозвитку строків повідомлення про прийняте рішення (листа від 17 квітня 2013 року №4122-09/330) не є підставою для визнання останнього протиправним та не тягне його скасування.

Оскільки позивач має право вчасно повідомлятись про прийняте рішення за результатом розгляду його вимог, то порушення відповідачем строку реагування на останні є протиправним.

Водночас, слід зауважити на тому, що здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законів України у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначає повноваження суду при вирішенні справи, за частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, врахувавши вище наведене, вимоги, зокрема, статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним порушення Мінекономрозвитку строку, визначеного пунктом 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409, під час розгляду документів щодо вирішення питання про видачу висновку стосовно продовження встановленого строку розрахунків за контрактом від 29 липня 2010 року №4/258-10, укладеним між ВАТ «ФСК «Море» та ВАТ «ЦС «Звездочка» (Російська Федерація).

В частині решти вимог ВАТ «ФСК «Море» позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Разом з тим, позивач не зазначав про необхідність відшкодування у порядку, передбаченому процесуальним законодавством, витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» задовольнити частково.

Визнати протиправним порушення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України строку, визначеного пунктом 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409, під час розгляду документів щодо вирішення питання про видачу висновку стосовно продовження встановленого строку розрахунків за контрактом від №4/258-10, укладеним 29 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (Україна) та відкритим акціонерним товариством «Центр судноремонту «Звездочка» (Російська Федерація).

В частині решти позовних вимог відкритому акціонерному товариству «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Судді (підпис) (підпис) (підпис)О.В. Пісоцька К.Ю. Гарник Т.І. Шейко