Постанова № 33991643, 08.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2013 року письмове провадження № 826/10814/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Клименчук Н.М., Маруліної Л.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"

до Антимонопольного комітету України

треті особи: Комунальний заклад "Татарбунарська центральна районна лікарня" Одеської області, Приватне підприємство "Артал"

про визнання протиправним та скасування рішення №965-р/ПК-ск від 13.06.2013,

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 13.06.2013 року № 965-р/пк-ск, яким Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель частково задоволено скаргу приватного підприємства «Артал» від 29.04.2013 року № 77 (надалі - Скарга) щодо порушення комунальним закладом «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області порядку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного (АМ 25 - 50 мм у кількості 749 т), що проводилась згідно оголошення про торги № 068222 (ПАЛ), опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 25.02.2013 р. № 16 (759).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Замовника - комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області щодо визначення Позивача переможцем вищевказаних відкритих торгів та акцепту поданої ним конкурсної пропозиції прийняте у відповідності до вимог закону України "Про здійснення державних закупівель", тоді як Відповідач під час розгляду скарги учасника торгів приватного підприємства «Артал» дійшов помилкового висновку щодо порушення Замовником чинного у сфері державних закупівель законодавства під час розгляду поданих пропозицій на предмет відповідності вимогам документації конкурсних торгів та їх оцінки, внаслідок чого Антимонопольний комітет України протиправно зобов'язав Замовника відмінити торги, чим унеможливив виконання укладеного між останнім та позивачем договору про закупівлю.

Відповідач у запереченнях проти позову посилається на те, що скаргу від 29.04.2013 № 77 приватним підприємством «Артал» подано у встановлений чинним у сфері державних закупівель законодавством строк на оскарження рішення чи дії замовника, що порушує права чи законні інтереси скаржника. Під час розгляду вищевказаної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було встановлено, що Замовником під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів було застосовано дискримінаційний підхід до учасників процедури закупівлі, а саме: відхилено пропозицію конкурсних торгів приватного підприємства «Артал», яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів, тоді як пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Кіровоград - Енергоресурс» та Позивача, які також не відповідали умовам документації конкурсних торгів відхилено не було, чим порушено право скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд пропозицій конкурсних торгів, яке є одним із основних принципів процедур державних закупівель.

На думку Відповідача, рішення від 13.06.2013 року № 965-р/пк-ск є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення адміністративного позову Позивача відсутні.

14 серпня 2013 року у зв'язку із неявкою третіх осіб, суд відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені законом України "Про здійснення державних закупівель" від 30.06.2010 року № 2289-VI із змінами і доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону, в редакції чинній на дату початку проведення процедури закупівлі, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 2 вищевказаної статті).

Згідно із статтею 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону, забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

При цьому, згідно з частиною другою статті 4 Закону, замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону.

Як вбачається із ч. 1 ст. 12 Закону, закупівля за державні кошти може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур як: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників, закупівля в одного учасника або електронний реверсивний аукціон. При цьому, відкриті торги є основною процедурою закупівлі (стаття 20 ч. 1 Закону).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Комунальним закладом «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області відповідно до оголошення про торги № 068222 (ПАЛ), опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 25.02.2013 р. № 16 (759) проведено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного, код за ДК 016 : 2010 - 05.10.1 (АМ 25 - 50 мм у кількості 749 т), що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Замовника від 18 квітня 2013 року Позивача визначено переможцем вищевказаних відкритих торгів та акцептовано подану ним конкурсну пропозицію.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону, Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Частиною 1 статті 10 Закону визначено, що Замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, зокрема, надає таку інформацію про закупівлю: повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

22 квітня 2013 року Замовником в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» за № 32 (775) опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 116713 (ПАЛ), копія якого наявна у матеріалах справи.

Також, відповідно до вимог статті 10 Закону, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Позивача 116713 (ПАЛ) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за адресою в мережі Інтернет: www.tender.me.gov.ua за № 32 (775) інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» від 22.04.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Позивача Замовником опубліковано та оприлюднено в порядку визначеному Законом 22 квітня 2013 року, що є днем, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника.

Порядок оскарження процедури закупівлі визначено статтею 18 Закону.

Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі (ч. 2 ст. 18 Закону).

Частиною четвертою статті 18 Закону встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта оскарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Скарги, що стосуються порушень, допущених під час проведення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону, можуть подаватися після визначення переможця процедури електронного реверсивного аукціону, але до моменту укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому статтею 3910 цього Закону.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (абз. 3 ч. 4 статті 18 Закону).

У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення (абз. 7 ч. 4 статті 18 Закону).

В оскаржуваному рішенні Відповідач вказує на те, що скарга подана до органу оскарження 30.04.2013 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) та зареєстрована в Антимонопольному комітеті України 07.05.2013 року, договір про закупівлю Замовником укладено 13.05.2013 року, отже, в період оскарження.

За таких умов Відповідач вважає, що договір, укладений 13.05.2013 року між Замовником та переможцем процедури закупівлі, відповідно до частини першої статті 42 Закону є нікчемним, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, скаргу на рішення Замовника учасником торгів приватним підприємством «Артал» подано до відділення поштового зв'язку 30.04.2013 року, а отримано Відповідачем 07.05.2013 року за вх. № 8-20/1404-ДЗ, тобто на 8-й та 15-й день із дати опублікування та оприлюднення в порядку визначеному Законом повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (дати, коли суб'єкту оскарження стало або мало стати відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника) відповідно.

З огляду на те що, скаргу приватного підприємства «Артал» Відповідачем отримано після закінчення встановленого абзацом 1 частини 4 статті 18 Закону 14 - денного строку на оскарження відповідного рішення чи дії замовника, що порушує права чи законні інтереси скаржника, орган оскарження мав поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення, тоді як в порушення приписів абз. 7 ч. 4 статті 18 Закону прийняв її до розгляду та виніс спірне рішення.

Стосовно висновку Відповідача щодо нікчемності договору про закупівлю суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 42 Закону встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 3910 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Статтею 31 ч. 2 абз. 3, встановлено, що Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Зазначений строк кореспондує положенням абзацу сьомого частини четвертої статті 18 Закону, що також зобов'язує орган оскарження повертати без розгляду скарги отримані з порушенням вищевказаного строку.

Відповідач також вказує на те, що на засіданні Колегії, яке відбулось 13.06.2013 року, представник Скаржника Мойсеева К. М. надала на розгляд Колегії копію Скарги, в якій стоїть відмітка про те, що представник Замовника - юрисконсульт Чакір Н. Ф. отримав Скаргу від представника Скаржника Мойсеевої К. М. 30.04.2013 р.

Проте, Закон не пов'язує дату вручення чи надсилання копії скарги замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується із початком оскарження процедури закупівлі.

Подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі (абзац 13 частини четвертої статті 18 Закону).

Слід зазначити, що згідно з абзацом 8 частини 4 статті 18 Закону Орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадках, коли:

суб'єкт оскарження висуває скаргу щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частини першої цієї статті;

суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом п'ятим цієї частини;

замовник відповідно до цього Закону визнав та усунув порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження. Повідомлення про повернення скарги без розгляду надсилається особі, яка звернулася до органу оскарження, не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Відповідно до абз. 15 ч. 4 статті 18 Закону, Орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. Впродовж одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, редакцію державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, замовника та суб'єкта оскарження. У разі прийняття рішення про призупинення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону орган оскарження повідомляє про це оператора електронного майданчика, на якому відбувається процедура.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, в тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі (абз. 16 ч. 4 статті 18 Закону).

Згідно із абз. 18 частини 4 статті 18 Закону під час призупинення процедури закупівлі редакція державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель зобов'язана не приймати до публікації інформацію про закупівлю за призупиненою процедурою закупівлі, яка підлягає публікації згідно з цим Законом.

З огляду на те, що орган оскарження приймає скаргу до розгляду або у визначених Законом випадках повертає скаргу без розгляду, факт подання скарги або вручення її копії Замовнику не має наслідком безумовне зупинення процедури закупівлі та підписання договору.

Разом з тим, відповідно до абз. 14 ч. 4 статті 18 Закону, у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Проаналізувавши вищенаведені положення Закону суд дійшов висновку, що по закінченню встановленого статтями 18 та 31 строку на оскарження, Замовник має право укласти договір про закупівлю, крім випадку отримання рішення органу оскарження про прийняття поданої протягом 14 - денного строку скарги до розгляду, так як укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження у будь-якому випадку забороняється.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.05.2013 року № 717-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. Вказане рішення Відповідача Замовником отримано 14 травня 2013 року за вх. № 695, що підтверджується копією, наявною у матеріалах справи.

Як встановлено судом під час розгляду справи, станом на дату отримання рішення Відповідача від 08.05.2013 року № 717-р/пк-ск, Замовником було укладено договір про закупівлю. Оскільки на дату його укладення (13.05.2013 року) минув встановлений Законом строк оскарження рішення Замовника щодо визначення переможця торгів до органу оскарження, а також враховуючи відсутність рішення уповноваженого органу про прийняття скарги до розгляду, суд вважає, що Замовник правомірно уклав договір про закупівлю.

Таким чином, висновок Відповідача про нікчемність договору про закупівлю спростовується матеріалами справи.

Слід зазначити, що доказів, які б підтверджували отримання Замовником рішення про прийняття скарги до розгляду станом на дату укладення договору про закупівлю Відповідач не надав.

Оскільки провадження у справі відкрито неправомірно, підстави вважати прийняте за результатами розгляду скарги приватного підприємства «Артал» рішення Відповідача від 13.06.2013 року № 965-р/пк-ск правомірним відсутні.

Суд не погоджується із висновком відповідача про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» та ПрАТ «ВО «Облпаливо» вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, код за ДК 016 -2010 -05.10.1, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 19.02.2013 року (протокол № 5), із змінами внесеними рішенням комітету з конкурсних торгів Замовника від 19.03.2013 року (протокол № 6) (далі - документація конкурсних торгів) з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 2.2. пункту 2. розділу II додатку № 7 документації конкурсних торгів для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасники процедури закупівлі повинні надати листи-відгуки від організацій, з якими укладені аналогічні договори (не менше трьох). Згідно вимог даного пункту, потрібно надати оригінал документу (або його нотаріально завірену копію), заповнений у довільній формі, завірений підписом керівника та печаткою підприємства.

Під час розгляду скарги Відповідачем встановлено, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «ВО «Облпаливо» міститься, зокрема, лист-відгук, виданий Одеською обласною державною адміністрацією Департаменту соціального захисту населення на якому відсутня печатка.

Також у складі копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «ВО «Облпаливо» містяться листи-відгуки КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» та ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Хаджибей» МОЗ України.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» містяться листи-відгуки, зокрема, від Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Белградської районної державної адміністрації Одеської області.

Зазначені вище листи-відгуки видані місцевими органами виконавчої влади та бюджетними установами, тому мають підпис керівника і відповідну печатку (не підприємства).

З огляду на вищенаведене Відповідач вважає, що ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс», ПрАТ «ВО «Облпаливо» не виконали вимоги підпункту 2.2 пункту 2 розділу II додатку № 7 документації конкурсних торгів.

З таким висновком суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII із змінами і доповненнями Відповідач є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, Антимонопольний комітет України перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно статті 1 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами і доповненнями цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до статті 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Частиною 3 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Таким чином, вищенаведені місцеві органи виконавчої влади та бюджетні установи, за наявності у них статусу юридичної особи, є суб'єктами господарювання які здійснюють некомерційну господарську діяльність спрямовану на виконання їх статутних завдань та цілей.

Згідно із ч. 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 статті 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.

Буквально витлумачивши некоректне формулювання вимоги документації конкурсних торгів, щодо документального підтвердження досвіду виконанням аналогічних договорів, шляхом надання відгуків лише від підприємств, при тому, що Замовник торгів не є підприємством, Відповідач дискримінував ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» та ПрАТ «ВО «Облпаливо», чим порушив приписи Господарського кодексу України та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Слід зазначити що, висновок Відповідача щодо невідповідності пропозиції ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» вимогам документації конкурсних торгів з інших підстав, наведених в оскаржуваному рішенні відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі доводи позивача не спростовані та обов'язок щодо доказування не виконаний.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №965-р/пк-ск від 13.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді Н.М. Клименчук

Л.О. Маруліна