Постанова № 33991431, 26.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Справа №818/6699/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заїченко А.М.,

представника позивача - Безноскової Н.Г.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/6699/13-a

за позовом Приватного підприємства "Проффіт Лайт"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Проффіт Лайт» (далі по тексту - позивач, ПП «Проффіт Лайт») звернулося до суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 року №0000602347 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 61 854грн., в тому числі 49 483грн. - за основним платежем та 12 371грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято в порушення ст.ст.4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки ПП «Проффіт Лайт» з дотриманням вказаного закону включило до складу валових витрат витрати на придбання товарів у травні-серпні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Айдіас Фекторі». На думку позивача, господарські операції з придбання товарів за договором купівлі-продажу №01/10-09 від 01.10.2009 року мали реальний характер, що підтверджується належними документами первинного бухгалтерського обліку, а тому висновки відповідача, зроблені під час проведення перевірки щодо нікчемності правочину, укладеного з ТОВ «Айдіас Фекторі», є помилковими та суперечать нормам податкового законодавства. Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року у справі №2а-1870/3214/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року, встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №01/10-09 від 01.10.2009 року, укладеного між ПП «Проффіт Лайт» (покупцем) та ТОВ «Айдіас Фекторі» (продавцем), у травні-серпні 2010 року відбулася поставка електротоварів та автомобільних товарів, які були повністю оплачені покупцем. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 року №0000602347 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 61 854грн. винесено відповідачем неправомірно, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримала у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник Шостинкської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області (правонаступника Шостинксьої ОДПІ в Сумській області) проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що під час проведення перевірки ПП «Проффіт Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, висновки якої оформлені актом від 24.06.2011 року №816/2330/35187438, було встановлено заниження позивачем податку на прибуток за травень-серпень 2010 року в сумі 49 483грн. Вважає, що господарські операції між ПП «Проффіт Лайт» та контрагентом-постачальником ТОВ «Айдіас Фекторі» не підтверджуються внаслідок відсутності у позивача документів щодо транспортування товарів від постачальника, а також сертифікатів (паспортів) або сертифікатів відповідності на доставлений товар. Таким чином, відповідач приходить до висновку про нікчемність угоди, укладеної між ПП «Проффіт Лайт» та ТОВ «Айдіас Фекторі». В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (т.1, а.с.136-138).

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Проффіт Лайт» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємства та організації (т.1, а.с.56), позивач взятий на податковий облік 15.05.2008 року в Шосткинській МДПІ, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 19.05.2008р. за №100116718, про що зазначено в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 24.06.2011 року №816/2330/35187438 (т.1, а.с.11).

Шосткинською МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Проффіт Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року до 31.05.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року до 31.05.2011 року.

Під час перевірки, висновки якої викладені в акті від 24.06.2011 року №816/2330/35187438 (т.1, а.с.10-55) було встановлено порушення позивачем вимог п.4.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарського Кодексу України, ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог ст.1, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого занижено податок на прибуток за звітній період 2010 рік в сумі 49 483грн. (т.1, а.с.54-55).

За результатами проведеної перевірки 07.07.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 року №0000602347 (т.1, а.с.8), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 61 854грн., в тому числі 49 483грн. - за основним платежем та 12 371грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.19-30), підставою для донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток стало те, що під час проведення перевірки у ПП «Проффіт Лайт» були відсутні документи щодо транспортування товарів від постачальника, а також сертифікати (паспорти) або сертифікати відповідності на доставлений товар, що свідчить про нікчемність договору купівлі-продажу №01/10-09 від 01.10.2009 року, оскільки він не спричиняє реальних правових наслідків. Крім того, контрагент позивача за місцем знаходження не знаходиться, не має складських приміщень, основних фондів та транспортних засобів, у зв'язку з чим господарські операції між ПП «Проффіт Лайт» та ТОВ «Айдіас Фекторі» непідтверджені та фактично не здійснювалися.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

01 жовтня 2009 року між ТОВ «Айдіас Фекторі» та ПП «Проффіт Лайт» було укладено договір купівлі-продажу товарів №01/10-09 (т.1, а.с.85-87), згідно якого позивачем придбавались електротовари та автомобільні товари, найменування, кількість, асортимент та ціна на який, визначалась у видатково-прибуткових накладних.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Суд зазначає, що реальне виконання договору купівлі-продажу за №01/10-09 від 01.10.2009 року (т.1, а.с.85-87), свідчать наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактури, в яких зазначена найменування, кількість, асортимент та ціна придбаних позивачем електротоварів та автомобільних товарів (т.1, а.с.88-105).

Факт повної оплати товару підтверджується копіями платіжних доручень (т.1, а.с.77-84) та не заперечувався відповідачем під час проведення перевірки, про що зазначено в акті від 24.06.2011 року №816/2330/35187438 (т.1, а.с.24-25).

Оплачений товар був доставлений силами позивача орендованими транспортними засобами на орендовані складські приміщення (т.1, а.с.106-108, 125-130), що відповідає умовам п.3.3 договору №01/10-09 від 01.10.2009 року (т.1, а.с.85-87).

В подальшому придбаний товар був реалізований іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується копіями видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, а також довіреностей на його отримання (т.1, а.с.145-250, т.2, а.с.1-6).

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу за №01/10-09 від 01.10.2009р. (т.1, а.с.85-87) між ПП «Проффіт Лайт» та ТОВ «Айдіас Фекторі», відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем. Таким чином, операція по придбанню товару за договором купівлі-продажу за №01/10-09 від 01.10.2009 року носила реальний характер, та була виконана сторонами належним чином.

З приводу висновку податкового органу про нікчемність укладеного договору, суд відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, та ч. 1-3 ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставини справи та досліджених вище доказів, договір, укладений між ПП «Проффіт Лайт» та ТОВ «Айдіас Фекторі» відповідає вимогам, встановленими статтею 638 ЦК України та статтею 180 ГК України, а тому вважається укладеним та є дійсним.

Щодо посилання відповідача, на нікчемність укладеного договору купівлі-продажу між позивачем та вказаним вище контрагентом, то суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року у справі №2а-1870/3214/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року, встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №01/10-09 від 01.10.2009 року, укладеного між ПП «Проффіт Лайт» (покупцем) та ТОВ «Айдіас Фекторі» (продавцем), у травні-серпні 2010 року відбулася поставка електротоварів та автомобільних товарів, які були повністю оплачені покупцем (т.1, а.с.59-63).

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача на порушення ПП «Проффіт Лайт» норм податкового законодавства внаслідок відсутності у нього на момент проведення перевірки сертифікатів (паспортів) або сертифікатів відповідності на доставлений товар суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути покладеними в основу судового рішення, оскільки Закон України «Про підтвердження відповідності», на який посилався в своїх запереченнях представник Шосткинської ОДПІ (т.1, а.с.138), визначає правові та організаційні засади підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу та спрямований на забезпечення єдиної державної технічної політики у сфері підтвердження відповідності.

Сфера дії цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу вимогам, встановленим законодавством України, і поширюється на виробників та постачальників продукції незалежно від форми власності і видів діяльності, на органи з сертифікації, випробувальні лабораторії, а також відповідні державні органи (ст.2).

Тобто, вказаний Закон не регулює податкові правовідносини, а встановлює процедуру підтвердження відповідності в законодавчо регульованій сфері для окремих видів продукції, яка може становити небезпеку для життя та здоров'я людини, тварин, рослин, а також майна та охорони довкілля, запроваджується технічними регламентами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що судом не було встановлено факт допущення позивачем порушень вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), донарахування фінансових санкцій, суд також вважає безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 року №0000602347 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені квитанцією №8954101 від 17.07.2013 року (т.1, а.с.2), у розмірі 618грн.54коп.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби на правонаступника - Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Проффіт Лайт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 року №0000602347 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 61 854грн., в тому числі 49 483грн. - за основним платежем та 12 371грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача - Приватного підприємства "Проффіт Лайт" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 618грн.54коп. (шістсот вісімнадцять грн. п'ятдесят чотири коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2013 року.