Рішення № 33990714, 23.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7894/13-ц

Провадження № 2/359/2741/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Яковлєва Л.В.,

при секретарі Брик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 21 березня по червень 2013 року в розмірі 7921 грн. 32 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з 01 червня 2103 року по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду в сумі 1740 грн. 00 коп..

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 01 червня 2013 року його було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з посади старшого бортпровідника департаменту сервісу пасажирів на борту ПС льотного комплексуПриватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» (далі по тексту - ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»»). Однак, при звільненні з роботи з ОСОБА_1 не було проведено повного розрахунку, зокрема не виплачено : заборгованість по заробітній платі. У зв'язку з наведеним позивач, крім того, просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення .

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 19 травня 2008 року по 01 червня 2013 року працював в ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»».

Наказом за № 1615-ос від 31 травня 2013 року (а.с.14) ОСОБА_1 звільнено у звязку зі скороченням штату працівників з займаної посади, а саме - старшого бортпровідника департаменту сервісу пасажирів на борту ПС льотного комплексу ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»».

Дана обставина також підтверджується даними його трудової книжки (а.с.9-13) та довідкою про доходи від 03 червня 2013 року за № 2646 (а.с.15).

Згідно вказаної довідки про доходи, яку видано ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»» за період з грудня 2012 року по червень 2013 року заборгованість по заробітній платі становить - 23294 грн. 68 коп.

10 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 15373 грн. 36 коп, яка утворилась станом на 20.03.2013 року (а.с. 17).

З урахуванням наведеного, на день звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою, заборгованість по заробітній платі становить (23294 грн. 68 коп. - 15373 грн. 36 коп. ) 7921 грн. 32 коп.

Крім того, ОСОБА_1 надано довідку про середню заробітну плату (дохід) за № 3.01-1-03/1302 від 19 липня 2013 року, згідно якої розмір середньоденнної заробітної плати на період звільнення становить 135 грн. 87 коп. (а.с.16).

Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з наданої відповідачем ОСОБА_1 довідки (а.с.15), зазначених вимог чинного законодавства при звільненні позивача дотримано не було.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що невиплата належних позивачу сум була допущена не з вини відповідача, суду надано не було та не було зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Наведене свідчить про наявність законних підстав для стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7921 грн. 32 коп..

У зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати позивач має право на отримання компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Утрата частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати компенсується у разі затримання виплати доходів на один і більше календарних місяців відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (з урахуванням внесених змін за постановами Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2001 року № 958 і від 31 березня 2003 року № 430). Відповідач зобов'язаний зробити розрахунок суми такої компенсації.

Відповідно до частини 5 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Під час звільнення позивача, всі належні суми повинні були бути виплачені йому в день звільнення. Оскільки відповідач порушив цю норму, то відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України підлягає виплаті позивачу середній заробіток за весь час затримки по день винесення судового рішення, а саме з 01 червня 2013 року по день ухвалення судового рішення, який становить ( 115 днів х 135 грн. 87 коп. (середньоденний заробіток), ця сума становить 15625 грн. 05 коп.

Крім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме пункту 13 постанови, визнається за можливим відшкодування моральної шкоди, викликаної невиплатою належних працівникові грошових сум. Статтею 237-1 Кодексу законів про працю України передбачено обов'язкове відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.

Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає за умови, що спричинені моральні страждання, концентрація додаткових зусиль для організації усунення ускладнень життя стали наслідками порушення законних прав працівника. Відповідач цинічно ігнорує людську гідність позивача, не рахується з тим, що позивач вимагає елементарної, правомірної виплати законно заробленої заробітної плати.

Суд вважає, що незаконними діями відповідача, тривалою затримкою виплати заробітної плати, психологічних страждань з цього приводу, ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка повинна бути компенсована відповідачем в розмірі 1000 грн. 00 коп. В іншій частині сума моральної шкоди є завищеною, на думку суду і необґрунтованою.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 245 грн. 46 коп., відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 77, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» (місце знаходження : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ : 20048090) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) не виплачену при звільненні заробітну плату за період з 21 березняпо червень 2013 року в розмірі 7921 грн. 32 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення в розмірі 15625 грн. 05 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього стягнути - 24546 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 37 (тридцять сім) коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» (місце знаходження : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ : 20048090) судовий збір на користь держави (р/р № 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ : 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) в сумі 245 (двісті сорок пять) гривень 46 (сорок шість)копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Л.В.Яковлєва