Ухвала суду № 33990273, 09.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6252/2013

Справа № 2018/10807/2012 Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.

Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ліквідатора (арбітражного керуючого) Шинкарчук Андрія Володимировича, Товарної біржі «Правопорядок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «ХМБТІ», Харківського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання відкритих торгів (аукціону) та договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк». звернулося до суду з позовом до ліквідатора (арбітражного керуючого) Шинкарчук А.В., Товарної біржі «Правопорядок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ХМБТІ», ХМУЮ, третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання відкритих торгів (аукціону) та договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»

та ОСОБА_9 укладено рамкову угоду № SMER00718, предметом якої було відкриття кредитної лінії договорів про надання траншу, на виконання якої з ОСОБА_9 укладено договори про надання траншу № SME0009410 від 12.03.2008 року та № SME0011179 від 02.04.2008 року, за якими банк надав кредит у загальній сумі 850000 доларів США, а остання зобов'язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, щодо передбачені рамковою угодою та договорами про надання траншів у відповідності до додатку №1 до кожного з них - графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за рамковою угодою та договорами про надання траншу між банком та ОСОБА_5 укладені договори поруки № SME0011179/1 від 02.04.2008 року та № SME0009410/1 від 12.03.2008 року. Також між банком та поручителем укладено договір іпотеки № SME00718/1 від 12.03.2008 року, предметом іпотеки за якими є нежитлові приміщення 1-го поверху №29,29-А,31-31-А, 32,33 в літ. «А-6», загальною площею 121,1 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, рішенням третейського суду від 22.02.2010 року з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість та відкрито виконавче провадження.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Шинкарчук А.В., скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

В рамках зазначеної ліквідаційної процедури, 11.10.2010 року ТОВ «Товарна біржа «Правопорядок», за участю ліквідатора Шинкарчука А.В. проведені відкриті торги (аукціон) з продажу спірних нежитлових приміщень, переможцем якого визнано ОСОБА_6, який продав зазначені житлові приміщення громадянці США ОСОБА_7, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 01.11.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України постанову господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року скасовано.

Просив визнати недійсними правочини, що були укладені між відповідачами, а також, визнати недійсним проведення відкритих торгів(аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_5

Представник банку в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проти позову заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року в задоволені позовних вимог банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа - Банк» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що Закон України «Про іпотеку», який являється спеціальним законом по відношенню до іпотечних правовідносин, не відносить до підстав припинення договору іпотеки визнання банкрутом іпотекодавця, а отже, обмеження встановлені договором іпотеки щодо права власника майна, переданого в іпотеку, зберігають чинність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно, хоча і було предметом іпотеки, проте було відчужене в період проведення ліквідаційної процедури на виконання ухвали господарського суду, а тому договори та інші правочини з майном не можуть бути визнані недійсними з зазначених позивачами підстав.

Вказаний висновок суду судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за рамковою угодою та договорами про надання траншу між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № SME00718/1 від 12.03.2008 року. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. «А-6», загальною прощею 121,1 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

(т.1 а.с. 26-29 ).

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. Зазначеною постановою скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі, знято заборону на відчуження спірних нежитлових приміщень.

Ухвалою Харківського апеляційного Господарського суду від 18.10.2010 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на постанову господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012 року, постанову господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року скасовано. Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинено.

Згідно протоколу № 1 проведення аукціону, 11.10.2010 року в рамках ліквідаційної процедури ТОВ «Товарна біржа «Правопорядок», за участю ліквідатора Шинкарчук А.В. проведені відкриті торги (аукціон) з продажу спірних нежитлових приміщень, переможцем якого визнано ОСОБА_6 (т.1 а.с. 23).

Відповідно договору купівлі-продажу від 01.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, спірні нежитлові приміщення придбала громадянка США ОСОБА_7 (т.1 а.с. 151-154, 155-156, 157, 109).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом, однак він не має права без згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України "Про іпотеку").

В даному випадку, спірне майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеними між поручителем боржника та банком, відчужене в процесі його ліквідаційної процедури.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника ( пункт 6 частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено.

Установлено, що спірне майно було відчужене в період ліквідаційної процедури боржника, проте постановою Вищого господарського суду України постанову господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року скасовано, в подальшому припинено провадження у справі про банкрутство ФОП.

Банк висуває вимогу про повернення державної реєстрації на спірне майно за ОСОБА_5, визнавши як аукціон з його продажу, так і послідуючі договори купівлі-продажу недійсними.

Згідно із частиною другою статті 16, статтею 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Разом із тим віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном.

Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна.

Установлено, що ПАТ "Альфа-Банк" не є власником майна, що оспорюється.

Крім того, частиною другою статті 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від набувача, якщо воно було продане у порядку, установленому для виконання судових рішень.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» немає.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді