Вирок № 33989992, 09.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4085/13-к

Номер провадження 1-кп/629/293/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Веретейнікова О.М., адвоката захистника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що 29.10.2012 року до Лозівського МВ в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа в період часу з 28.10.2012 року по 29.10.2012 рік таємно викрала із гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: вул. Крилова, 19, м. Лозова, мопед Ямаха, зварювальний прилад і три відра декоративної штукатурки. Крім цього, 10.05.2013 року до Лозівського МВ в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, про те, що невідомі особи 10.05.2012 року близько о 13 год. 00 хв. Їхали на мопеді, який був викрадений з території домоволодіння останньої 29.10.2012 року. В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2012 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов на землі металеву палицю та за її допомогою зірвав навісний замок. Тим самим, шляхом пошкодження замку, ОСОБА_3 проник в гараж, звідки таємно викрав трансформаторний зварювальний апарат марки Telwin Nordica 4.161 Turbo, вартістю 192 грн. 00 коп., а також три відра міні граніту SPS, обємом 14 кілограм кожне, загальною вартістю 252 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Даним протиправним діянням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 444 грн. 00 коп.. Крім цього, в ході судового засідання встановлено, що 29.10.2012 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в гаражі, розташованому на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Крилова 17, побачив мопед Ямаха, рама № SA12J-017914, вартістю 3291 грн. 00 коп.. Після цього у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що

за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів даним мопедом. Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим мопедом розпорядився на свій власний розсуд. Даним протиправним діянням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3291 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохає суд, не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила показання обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявляла.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють

фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом крадіжки трансформаторного зварювального апарату 29.10.2012 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища - правильною.

За фактом крадіжки мопеду «Ямаха» 29.10.2012 року за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом - правильною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, але судимість знята та погашена (а.с.№ 58 т. 1), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.№ 56 т. 1), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від опіатів» (а.с.№ 55 том 1). За місцем проживання характеризується формально позитивно (а.с.№ 57 т. 1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, а саме той, факт, що злочин вчинено в період випробувального терміну, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиросердечне розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і відсутністю обставин обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової експертизи у розмірі 586 гривень 80 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_3 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у вигляді особистого зобов'язання до набрання чинності вироку суду, зобовязавши його не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, - повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Речові докази: мопед «Ямаха» рама № SA12J-017914 і талон на мопед, які зберігаються під сохранною розпискою у ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МТ № 161010, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 18 березня 2011 року судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2865 від 12.09.2013 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) на загальну суму 391 (триста дев»яносто одна) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МТ № 161010, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 18 березня 2011 року судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 324 від 19.09.2013 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) на загальну суму 195 (сто дев»яносто п»яти) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд