Рішення № 33989739, 01.10.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5312/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1088/13 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Шевчук Г. М., Ткача З. Є.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхової виплати.

Зазначила, що 14 червня 2007р. між її чоловіком та АТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримав у власність 10 000 дол. США і зобов`язався їх повернути у строк та на умовах визначених кредитним договором. На виконання умов даного договору щорічно укладався договір добровільного страхування від нещасних випадків. Ці договора було укладено з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", останній укладено 10.08.2012 року. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є АТ "Райффайзен Банк Аваль". Страхова сума на період страхування за договором від 10 серпня 2012 року склала 34 320 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4 помер. На день смерті заборгованість за кредитним договором становила 4259 42 дол. США.

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відмовила їй ,як спадкоємцю, у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що причиною смерті стала хронічна хвороба ОСОБА_4, яка не є страховим випадком.

Посилаючись на те, що така відмова страховика є неправомірною, просила стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у рахунок страхового відшкодування на користь вигодонабувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" 34 320 гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2013р. позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 34 320 грн. шляхом зарахування цієї суми на рахунок вигодонабувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" для погашення заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 014/0034/82 /32173.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказав, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок захворювання - серцево-судинної недостатності, яка розвинулась на фоні кардіоміодистрофії (виражених дистрофічних змін серцевого м"язу) нез`ясованого походження, а не внаслідок нещасного випадку. Враховуючи те, що ОСОБА_4 з 15 по 26 червня 2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні з діагнозом ішемічна хвороба серця (ІХС) вторина ішемічна кардіопатія та до цього 16 лютого 2012 року лікувався у кардіолога вважають, що на дату укладення договору добровільного страхування - 10.08.2012р. - ОСОБА_4 хворів на хворобу, яка і стала причиною його смерті. Згідно умов договору страхування страховим випадком не є наслідки хвороб, виявлених до початку строку дії договору страхування.

Крім цього зазначив, що позовними вимогами позивача було стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача АТ "Райффайзен Банк Аваль", який не уповноважував її на це. Вважають, що страхувальник відповідно до вимог ст. 1229 ЦК України призначив особу - вигодонабувача до якої переходить право одержання страхової виплати у разі його смерті і це право не входить до складу спадщини в зв`язку з чим ОСОБА_1 не вправі була звертатись за страховою виплатою.

Представник ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду телеграму, в якій зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та її доводи і просить слухати справу у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 був здоровою людиною, причиною смерті - кардіоміодистонії неуточненої був зовнішній фактор, а не захворювання особи. При розтині трупа експерт не встановив хворобливих змін внутрішніх органів, які б були у причинно-наслідковому зв`язку з гострою серцево-судинною недостатністю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, експерта та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 червня 2007р. між ОСОБА_4 і АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримав у власність 10 000 дол. США і зобов`язався повернути їх у строк на умовах, визначених кредитним договором.

На виконання умов даного договору, 10 серпня 2012р. між ОСОБА_4 та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" був укладений договір добровільного страхування, від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби, термін дії договору з 17 серпня 2012р. по 16 серпня 2013р. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Страхова сума на період страхування склала 34 320 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4 помер.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 причиною смерті ОСОБА_4 була гостра серцево-судинна недостатність, кардіоміодистрофія неуточнена.

Відповідно до акта судово-медичного дослідження трупа № 689 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок захворювання - серцево-судинної недостатності, що розвинулась на фоні кардіоміодистрофії (виразних дистрофічних змін серцевого м`язу) нез`ясованого походження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що смерть ОСОБА_4 є страховим випадком, оскільки наступила внаслідок нещасного випадку, що пов`язує собою випадкову, раптову, непередбачувану, незалежну від волі особи смерть внаслідок впливу зовнішніх чинників і що захворювання, якими хворів і з приводу яких лікувався ОСОБА_4 не призводять до раптової смерті з врахуванням того, що останній не порушував курсу лікування даного захворювання. Й оскільки смерть ОСОБА_4 в результаті нещасного випадку є страховою подією, то на страховика слід покласти обов`язок виплатити страхове відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п.6 договору страхування страховими випадками, в тому числі, є смерть внаслідок нещасного випадку та смерть внаслідок хвороб (виникнення або загострення) виявлених під час дії договору страхування.

Нещасним випадком за договором страхування є раптова, випадкова, ненавмисна та незалежна від волі застрахованої особи подія (випадок), яка настала проти волі людини і яка спричинила шкоду життю або здоров`ю (включаючи утоплення, опіки, травми заподіяні блискавкою або електричним струмом, обмороження, випадкові гострі отруєння газами чи парами, отруйними чи хімічними речовинами, ліками) і внаслідок якої настала стійка втрата працездатності або смерть.

Захворювання, у тому числі раптові та професійні, та хвороби не відносяться до нещасних випадків.

У пункті 13.3 договору страхування зазначено, що страховим випадком не вважаються наслідки хронічних, професійних, уроджених хвороб та хвороб, виявлених до початку строку дії договору страхування.

З матеріалів справи, зокрема акту судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок захворювання - серцево-судинної недостатності, що розвинулась на фоні кардіоміодистрофії (виразних дистрофічних змін серцевого м'язу) нез'ясованого походження.

За таких обставин висновок суду про те, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок нещасного випадку, оскільки останній помер раптово, незалежно від його волі внаслідок дії зовнішніх чинників є помилковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 лікувався у кардіолога 16 лютого 2012р. з діагнозом ішемічна хвороба серця (ІХС), кардіосклероз, фібриляція передсердь, серцева недостатність (СН) II A ст., про що зазначив ОСОБА_4 у заяві-анкеті на укладення договору добровільного страхування (ас 34)

Судом також встановлено, що з 15 по 26 червня 2012 року ОСОБА_4 стаціонарно лікувався у кардіологічному відділенні з діагнозом: ІХС, вторинна ішемічна кардіопатія.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснив, що клінічний діагноз, з приводу якого ОСОБА_4 лікувався в період з 15 по 26 червня 2012р. збігається з визначеною ним причиною смерті останнього.

Суд першої інстанції при допиті експерта ОСОБА_6 та лікуючого лікаря ОСОБА_7 з'ясував лише те, що смерть ОСОБА_4 наступила раптово, однак це не свідчить, що смерть була наслідком нещасного випадку, та що захворювання, з приводу яких ОСОБА_4 лікувався не були у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду про те, що смерть ОСОБА_4 є страховим випадком, та що на страховика слід покласти обов'язок виплатити страхове відшкодування не відповідає обставинам справи та зроблений всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ "УПСК" 34320грн. страхової виплати на користь вигодонабувача ПАТ "Райффазен Банк Аваль", тобто вимагала від страховика виконання договору на користь третьої особи. Право вимоги ОСОБА_1 могла мати лише на підставі уповноваження її належним чином вигодонабувачем. Оскільки вигодонабувач не наділив позивачку такими повноваженнями, то остання не має права на одержання такої виплати і з цих підстав у позові їй слід відмовити.

Таким чином, судом невірно встановлено характер спірних правовідносин, висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, Законом України "Про страхування", ст.ст. 979, 985, 988 ЦК України, умовами договору страхування від 10 серпня 2012 року, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхової виплати відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська