Рішення № 33989226, 16.08.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

Справа № 185/2716/13-ц

16 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12.03.2013 р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху. 18.05.2013 р., після усунення позивачем недоліків позову, було відкрито провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 03.10.2006 р. між Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", який в свою чергу є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банка "Аваль") та ОСОБА_2 (Відповідач 1) був укладений кредитний договір №014/113752/3186/74, згідно якого позивач зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 9000,00 доларів США (дев'ять тисяч доларів США 00 центів) строком на 120 місяців з 02.10.2006 по 01.10.2016, а Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря, що є додатком до кредитного договору.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №014/113752/3186/74 від 03.10.2006 між позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач 2) було укладено договір поруки № П №014/113752/3186/74 від 02.10.2006, та між позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач 3) було укладено договір поруки № П 014/113752/3186/74/1 від 02.10.2006.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, тому станом на 14.01.2013 р. Відповідач 1 має заборгованість перед позивачем у сумі 5360,38 доларів США (п'ять тисяч триста шістдесят доларів США 38 центів), що за офіційним курсом НБУ становить 42845,51 гривень (сорок дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 51 копійка).

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 30.07.2013 р. подав до суду письмову заяву, якою наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що між позивачем та Відповідачем 1 виникли кредитні правовідносини, оскільки 03.10.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № №014/113752/3186/74, згідно якого позичальник отримує кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 9000,00 доларів США (дев'ять тисяч доларів США 00 центів) на строк 120 місяців, до 01.10.2016 включно, з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 14 % річних, на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. /а.с. 6-7/

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав всі зобов'язання за кредитним договором.

Проте, відповідачем 1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконані, про що свідчить розрахунок суми позову АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/113752/3186/74 від 03.10.2006 станом на 14.01.2013 /а.с. 17-21/

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач своєю вимогою від 17.09.2012 р. № 812 про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором заявив відповідачу 1 відповідну вимогу, що відповідає ч. 2 ст. 1050 України, за якою наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За п. 9.1. кредитного договору №014/113752/3186/74 передбачено сплату відповідачем 1 на користь позивача пені 0,5% від суми простроченого платежу.

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення із відповідача 1 - ОСОБА_2 33 201,08 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2232,84 грн. заборгованості за відсотками, 7411,59 грн. пені, а всього 42845,51 грн.

Крім того, відповідно до договорів поруки від 02.10.2006 р. №014/113752/3186/74 та № П №014/113752/3186/74, ОСОБА_3 (Відповідач 2), ОСОБА_4 виступили поручителями за основним кредитним договором № 014/113752/3186/74 від 02.10.2006 р., яким зобов'язувались перед позивачем відповідати за зобов'язанням відповідача 1 ОСОБА_2 у повному обсязі. /а.с.10,11/

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не було надано належних доказів того, що відповідач 2 та відповідач 3 прийняли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань остатнього саме за кредитним договором №014/113752/3186/74 від 03.10.2006 р.

У п.п. 1.2, 2.3. договорів поруки від 02.10.2006 р. №014/113752/3186/74 та № П №014/113752/3186/74, укладених позивачем із ОСОБА_3 (Відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3) йдеться про надання вказаними особами поруки за кредитним договором № 014/113752/3186/74 від 02.10.2006 р. Будь-які зміни до вказаних договорів поруки, виправлення, застережені сторонами договорів поруки, тощо, які свідчили б про те, що відповідач 2 та відповідач 3 погодились відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором №014/113752/3186/74 від 03.10.2006 р., суду не надано. У звязку із вказаними обставинами у задоволенні вимог позивача до відповідача 2 та відповідача 3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 549, 554, 610-612, 614-615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №014/113752/3186/74 від 02.10.2006 р. у сумі 42845,51 гривень (сорок дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 51 копійка), з них: 33 201,08 гривень (тридцять три тисячі гривень 201 гривня 08 копійок) - заборгованість за тілом кредиту, 2232,84 гривень (дві тисячі двісті тридцять дві гривні 84 копійки) - заборгованість за відсотками, 7411,59 гривень (сім тисяч чотириста одинадцять гривень 59 копійок) - пеня.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по справі у сумі 428,46 гривень (чотириста двадцять вісім гривень 46 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Бабій