Постанова № 33988863, 03.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 5/170

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мироненко Г.В.

відповідача: Васильченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Південна залізниця", м. Харків (вх. №2803П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.13 року у справі № 5/170

за позовом ДП "Південна залізниця", м. Харків

до ПАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

про зобов'язання виконати умови договору в натурі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по даній справі позов СТГО "Південна залізниця" було задоволено в повному обсязі, зобов'язано ВАТ "Тепловозоремонтний завод" виконати гарантійні зобов'язання по ремонту тепловоза, який належить Статутному територіально-галузевому об'єднанню "Південна залізниця", в повному обсязі в натурі з його поверненням власникові у строк до 30.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2013 року задоволено заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №5/170 від 09.11.2010 року про зобов'язання виконати умови договору в натурі шляхом стягнення на користь СТГО "Південна залізниця" понесених на ремонт тепловозу ТЕП-70 № 0089 витрат в сумі 2894400,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що суд вважає наведені боржником обставини такими, що роблять виконання рішення у справі неможливим, оскільки проведення належного капітального (гарантійного) ремонту в обсязі КРП для продовження терміну служби тепловозу ТЕП-70 №0089 та подальшого його використання на залізничних коліях із зазначеним дефектом рами є неможливим.

Оскільки постановою ВГСУ від 08.08.2013 року по справі №18/1247/12 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року по цій справі в частині визначення розпорядника майном, дана обставина вказує на те, що стягувач не втратив можливості надати суду підтверджені грошові вимоги до боржника.

Позивач, СТГО "Південна залізниця" не погодився з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи.

На думку позивача, змінюючи спосіб та порядок виконання рішення суду на відшкодування коштів, суд серед іншого не врахував низки вимог Постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме: матеріальних інтересів позивача; фінансового стану відповідача (який на даний час перебуває у стані банкрутства та реально не зможе виконати грошового зобов'язання; ступінь вини відповідача у виникненні спору (відповідальність за дефект рами кузова тепловозу повністю лежить на відповідачі), та те, що розпочате досудове розслідування відносно посадових осіб заводу за фактом невиконання ними рішення господарського суду від 09.11.2010 року №5/170 та ухвал суду від 12.04.2012 року і 10.01.2013 року щодо виконання договірних зобов'язань по гарантійному ремонту тепловозу ТЕП70 №089, що на думку позивача, може вплинути на виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2013 року по справі №5/170 у повному обсязі, та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі №5/170 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 01.10.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Позивачем надано доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення позивача фактично позбавлено права власності на свій тепловоз, оскільки в даному випадку, змінюючи зобов'язання боржника виконати гарантійний ремонт тепловозу на відшкодування його повної вартості, суд мав змогу зобов'язати боржника (на вибір) повернути тепловоз власнику або стягнути з боржника балансову вартість тепловозу, та ін.

Позивач також наполягає на тому, що згідно постанови ВГСУ інші частини ухвали щодо порушення справи про банкрутство (стосовно визначення 30-ти денного строку заявлення вимог кредиторів, що сплинуть 19 січня 2013 року) залишені в силі, тож висновок суду про те, що позивач зможе подати свої грошові вимоги в процедурі розпорядження майном ПАТ "Тепловозоремонтний завод" не відповідає обставинам справи.

Позивач надав клопотання про зміну найменування сторони у справі, а саме: замість Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" зазначити Державне підприємство "Південна залізниця".

Приймаючи до уваги зазначене клопотання та надані позивачем документи, а саме: Наказ Міністерства інфраструктури України №212 від 10.04.2012 року, Виписку із Статуту ДП "Південна залізниця", Виписку з Єдиного державного реєстру та Довідку ЄДРПОУ АА №743426 - змінити найменування Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця".

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ "Тепловозоремонтний завод" посилається на законність та обгрунтованість оскаржуваної позивачем ухвали, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідач також зазначає, що в основу ухвали від 30.08.2013 року судом першої інстанції покладено висновки ДП "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту" №ДНДЦ-9/693 від 04.06.2013 року, відповідно до яких відхилення геометрії рами кузова тепловозу ТЕП70 №0089 становить 29,7 мм. що не припустимо згідно ЦТ-0122, через що ремонт рами з таким понаднормовим зношенням не рекомендується, оскільки п.п. 13.1.4 Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 тепловозів ТЕП70 загальний прогін рами кузова тепловозу у вертикальній площині допускається не більше ніж 15 мм. У випадку наявності більших значень прогін рами бракується, тож на думку відповідача, судом вірно встановлено, що виконання рішення боржником є неможливим.

Крім того, ПАТ "Тепловозоремонтний завод" заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідач вважає, що при розгляді справи виникли питання, які потребують роз'яснень.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія встановила, що підстави для призначення судової технічної експертизи відсутні, оскільки зазначене клопотання не заявлялося у суді першої інстанції, та крім того, відповідно до листа ДП "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України" від 04.06.2013 року №ДНДЦ-9/693 (матеріали оскарження ухвали, а.с.7-8) стосовно ремонтопридатності рами кузова ТЕП-70 №0089, відповідачу було рекомендовано провести ряд дослідно-випробувальних робіт для встановлення можливості безпечної експлуатації тепловоза з рамою кузова, що має понаднормативні зношення. Більш того, зазначено що ДНДЦ УЗ має можливість провести вказані роботи, а в разі встановлення можливості безпечної експлуатації - розробити та погодити нормативні документи, згідно яких буде виконуватись відновлення і подальша експлуатація тепловозу. За вказаних обставин, відповідач мав можливість отримати відповідь на питання, які він пропонує поставити експерту, без призначення та проведення судової технічної експертизи.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу неодноразово надавалася відстрочка виконання рішення по справі, а саме: ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2012 року - до 01.10.2012 року, та ухвалою від 10.01.2013 року виконання рішення у даній справі було відстрочено до 01.04.2013 року. Весь цей час відповідач жодного разу не заявляв про неможливість виконання ним ремонту рами тепловозу. Навпаки, як вбачається з заяви відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, відповідач відображав перелік виконаних робіт та зазначав перелік частин, які були закуплені за період з 06.08.2012 року по 28.09.2012 року.

Будь-яких дефектних актів стосовно недопустимого вигину рами кузова тепловозу з 2008 по 2012 рік між сторонами не складалося.

Дані обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що згідно висновків ДП "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України" №ДНДЦ-9/693 від 04.06.2013 року, за результатами вимірювань відхилень геометрії рами кузова максимальний вертикальний вигін складає 29,7 мм., що недопустимо згідно ЦТ-0122, при цьому ремонт рами з таким понаднормовим зношенням не регламентується. Візуальний контроль дефектів не виявив. Враховуючи викладене, тепловоз ТЕП-70 №0089 повинен бути виключений з інвентарного парку Укрзалізниці згідно ЦТ-0002.

Проте судом першої інстанції не було досліджено та прийнято до уваги те, що в зазначеному листі ДП "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України", відповідачу було рекомендовано провести ряд дослідно-випробувальних робіт для встановлення можливості безпечної експлуатації тепловоза з рамою кузова, що має понаднормативні зношення, оскільки максимальне відхилення (вигин) більше від допустимого (15 мм.) на 14,7 мм., а видимих дефектів не виявлено. Більш того, зазначено що саме повинні включати такі роботи, та що ДНДЦ УЗ має можливість провести вказані роботи, а в разі встановлення можливості безпечної експлуатації - розробити та погодити нормативні документи, згідно яких буде виконуватись відновлення і подальша експлуатація тепловозу.

Тобто, остаточного висновку щодо неможливості усунення дефектів рами кузова та подальшої експлуатації тепловозу зроблено не було.

Приймаючи до уваги зазначене, відповідач повинен був провести рекомендовані йому дослідно-випробувальні роботи, чого останнім також зроблено не було.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного та необгрунтованого висновку щодо виключення з інвентарного парку Укрзалізниці тепловозу ТЕП-70 №0089 згідно ЦТ-0002.

Не відповідає обставинам справи і висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач не втратив можливості подати свої грошові вимоги в процедурі розпорядження майном ПАТ "Тепловозоремонтний завод", оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 року по справі №18/1247/12 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року по цій справі в частині призначення розпорядником майна боржника Санжаревського Ігоря Анатолійовича. В іншій частині (а саме, щодо порушення справи про банкрутство (стосовно визначення 30-ти денного строку заявлення вимог кредиторів, що сплинуть 19 січня 2013 року) ухвалу залишено без змін.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по даній справі позов СТГО "Південна залізниця" було задоволено в повному обсязі, зобов'язано ВАТ "Тепловозоремонтний завод" виконати гарантійні зобов'язання по ремонту тепловоза, який належить Статутному територіально-галузевому об'єднанню "Південна залізниця", в повному обсязі в натурі з його поверненням власникові у строк до 30.11.2010 року.

Змінивши спосіб та порядок виконання рішення, судом фактично звільнено відповідача не лише від зобов'язання виконати гарантійний ремонт, але і від обов'язку повернути майно (тепловоз ТЕП-70 №0089) власнику.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Полтавської області від 30.08.2013 року по справі №5/170 прийнята без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104 - 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2013 року у справі №5/170 скасувати. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (код ЄДРПОУ 01072609) про зміну способу виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №5/170 від 09.11.2010 року відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 04.10.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.