Рішення № 33988801, 20.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р.Справа № 922/3290/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", с. Олександрівка до Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка про та за зустрічним позовом до про стягнення 488 154,00 грн. Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", с. Олександрівка повернення товару та стягнення 17 495,76 грн.за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Головашич Ю.О., довіреність б/н від 26.04.2013 р., Ніколенко С.А., довіреність б/н від 26.04.2013 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Іванова Н.В., довіреність №0804 від 08.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт", с. Олександрівка (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка (відповідача), в якій просить суд відшкодувати збитки та неодержаний доход внаслідок загибелі посівів гороху на площі 100 га у 2007 році в розмірі 488 154,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 13.04.2007 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 9 763,08 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов Фермерського господарства "Альфа" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", в якому позивач просить суд зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" повернути ФГ "Альфа" товар - 20 тонн гороху "Мадонна" , стягнути з ПСП "Горизонт" на користь ФГ "Альфа" 17 495,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та покласти на ПСП "Горизонт" судовий збір.

За заявою позивача за первісним позовом (ПСП "Горизонт") від 20.06.2013 р. (вх.№34622) судом здійснено технічну фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СIСХ-08149.

Представник позивача за первісним позовом (ПСП "Горизонт") у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ФГ "Альфа" порушило договірні зобов'язання за договором купівлі-продажу б/н від 13.04.2007 р., поставивши на адресу ПСП "Горизонт" товар неналежної якості, а також надавши недостовірну інформацію про якісні показники даного товару, чим спричинило ПСП "Горизонт" збитків на суму 488 154,00 грн.

Представник позивача проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.№ 34662, т.2 а.с.11-13). Наполягає на тому, що насіння гороху невідомого сорту, одержане від ФГ "Альфа", було використане. До того ж позивачу не зрозуміло, товар якого сорту підлягає поверненню.

Водночас представник позивача за первісним позовом (ПСП "Горизонт") подав до суду заяву (вх. №34583, т.2 а.с.5-7), в якій просить продовжити строк вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, та відкласти розгляд справи. Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 19.09.2013 р. відповідач (ФГ "Альфа") надав до матеріалів справи акт від 11.06.2007 р., про наявність якого представнику позивача Головашич Ю.О. не було відомо, у зв'язку з чим вона і заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими відповідачем доказами та з'ясування питання щодо належності даного акту. В цій же заяві представник позивача вказує про те, що акт від 11.06.2007 р. був анульований Управлінням агропромислового розвитку Золочівського району Харківської області на підставі лабораторних досліджень, з приводу чого було складено інший акт - від 20.06.2007 р., який є чинним на даний час. Додатковий час потрібен позивачеві для надання доказів анулювання акту від 11.06.2007 р.

Представник відповідача за первісним позовом (ФГ "Альфа") у судовому засіданні проти даного клопотання позивача за первісним позовом (ПСП "Горизонт") заперечує. Відповідач вважає, що дане клопотання спрямовано на штучне затягування процесу розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (ПСП "Горизонт") про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 р. було порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.08.2013 р. Цією ухвалою суд зобов'язав ПСП "Горизонт" надати до суду правове та документальне обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок збитків та ін.

Представник ПСП "Горизонт" у судове засідання, призначене на 20.08.2013 р., не з'явився, подавши до суду клопотання (вх.№30525) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника ПСП "Горизонт" Головашич Ю.О. у відрядженні в м. Гола Пристань Херсонської області. Дане клопотання було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 05.09.2013 р.

У судовому засіданні 05.09.2013 р. представник ПСП "Горизонт" Головашич Ю.О. вдруге заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на неотримання зустрічної позовної заяви, а також заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Дані клопотання також було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 19.09.2013 р.

У судовому засіданні 19.09.2013 р. було оголошено перерву до 20.09.2013 р. для надання можливості представнику позивача ознайомитися з доказами, наданими відповідачем.

Окрім того, у судовому засіданні 20.09.2013 р. представник ПСП "Горизонт" Головашич Ю.О. вдруге звернулася до суду із заявою (вх.№34586) про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом, про що свідчить відмітка на заяві (т.1 а.с.8).

У судовому засіданні 20.09.2013 р. було оголошено перерву до 15.00 год. 20.09.2013 р. Після перерви судове засідання було продовжено.

До того ж, слід зазначити, що доводи представника позивача (ПСП "Горизонт") про те, що акт від 11.06.2007 р. анульований складанням акту від 20.06.2007 р., спростовуються доданою ним до позовної заяви постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 р. у справі №21/291-08 за позовом ФГ "Альфа" до ПСП "Горизонт" про стягнення 87 509,97 грн. (т.1 а.с.55-61).

З тексту цієї постанови апеляційного суду (арк. 4 постанови, а.с. 58) судом встановлено, у 2010 році саме ПСП "Горизонт" надало до матеріалів справи №21/291-08 акт від 11.06.2007р., посилаючись на нього як на доказ по справі. При цьому жодних доводів про його анулювання або недійсність ПСП "Горизонт" заявлено не було.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам було створено належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання представника позивача за первісним позовом (ПСП "Горизонт") про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, та відкладення розгляду справи без задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом (ФГ "Альфа") у судовому засіданні та у наданому до суду відзиві на позов (вх.№34137, т.1. а.с.134-139) просить суд у первісному позові відмовити, посилаючись на те, що ПСП "Горизонт" не надав суду належних доказів на підтвердження заявлених збитків. Відповідач також стверджує, ФГ "Альфа" на адресу ПСП "Горизонт" було поставлено товар належної якості.

Водночас подав до суду заяву (вх.№34136, т.1. а.с.133) про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом (ФГ "Альфа") про залишення зустрічного позову без розгляду, суд, керуючись ст. 81 ГПК України, відхиляє дане клопотання як безпідставне та розглядає зустрічні позовні вимоги по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

13.04.2007 року між ПСП "Горизонт" (покупець) та ФГ "Альфа" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу б/н (т.1 а.с.19-20) (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати належний йому товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п.п.2.1, 2.4 договору сторонами зокрема узгоджено найменування товару - горох "Мадонна" - 20 тон по ціні 1 700,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 666,00 грн. Якість товару, що передається продавцем повинна відповідати ДСТУ України. Підтвердженням якості товару є свідоцтво на насіння.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ "Альфа" передало ПСП "Горизонт" горох "Мадонна" в кількості 20000 кг на суму 34000,00 грн., що підтверджується накладною №158 від 16.04.2007 р. та не заперечується ПСП "Горизонт".

Якість гороху „Мадонна" була підтверджена наданим ФГ "Альфа" свідоцтвом на насіння № 47 від 10.04.2007 р. (т.1 а.с.22).

Інших договорів, на виконання яких міг бути переданий зазначений товар, між сторонами не існувало.

Позовні вимоги ПСП "Горизонт" мотивовані тим, що ФГ "Альфа" у відповідності до умов договору купівлі-продажу б/н від 13.04.2007 р. поставило на адресу ПСП "Горизонт" горох "Мадонна", який було одразу ж висіяно на підготовленому ПСП "Горизонт" полі сівалкою СЗ-5,4. Актом комісії від 20.06.2007 р. комісія у складі генерального директора ПСП "Горизонт" Шевцова С.І., головного агронома Ушенка А.Г., начальника ділянки Бондаря М.І., механізатора Богомолова М.М. було встановлено, що насіння гороху було пошкоджено сільськогосподарськими шкідниками ще до його посіву. Вказані посіви на площі 100 га були списані та підготовлені під посів озимої пшениці. 24.06.2007 року ПСП "Горизонт" надіслало на адресу ФГ "Альфа" претензію № 7 від 24.06.2007 р. (т.1 а.с.26), в якій повідомило про те, що у зв'язку з продажем та постачанням неякісного товару ПСП "Горизонт" були нанесені матеріальні збитки, а тому, керуючись п. 5.2.1. даного договору купівлі-продажу, ПСП "Горизонт" відмовляється від його оплати. Відповіді на дану претензію ФГ "Альфа" не надало. Натомість, ФГ "Альфа" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПСП "Горизонт" 87 509,97 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 р. у справі № 21/291-08 у позові ФГ "Альфа" відмовлено. ПСП "Горизонт" стверджує, що відповідач всупереч умовам договору здійснив продаж неякісного насіннєвого гороху невідомого сорту, репродукції та низькою схожістю, а також надав ПСП "Горизонт" недостовірну інформацію про якісні показники насіннєвого матеріалу, внаслідок чого позивачем понесені збитки в розмірі 488 154,00 грн., що стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.

Перевіривши твердження позивача за первісним позовом (ПСП "Горизонт") та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

При цьому, стаття ст. 33 ГПК України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження факту вчинення відповідачем протиправного діяння позивач надав до суду копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 р. у справі №21/291-08 за позовом ФГ "Альфа" до ПСП "Горизонт" про стягнення заборгованості за договором б/н від 13.04.2007 р. в розмірі 87 509,97 грн.

Як вбачається з тексту даної постанови, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ФГ "Альфа" свої зобов'язання з передачі товару відповідного асортименту та належної якості не виконано, тому заявлений ним позов про оплату цього товару не підлягає задоволенню.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Позивач стверджує, що внаслідок порушення договірних зобов'язань, допущених відповідачем (ФГ "Альфа") та встановлених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 р. у справі № 21/291-08, позивачеві заподіяно збитків на суму 488 154, 00 грн..

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу б/н від 13.04.2007р. і не поставив позивачеві товар належної якості. Дані обставини встановлені рішенням суду у іншій справі, тому вони визнаються судом такими, що не потребують доведення у даній справі.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не довів суду ані факту заподіяння збитків, ані їх розміру, ані причинного зв'язку між поведінкою відповідача заподіяними збитками. Такий висновок суду має наступне підґрунтя.

Згідно зі ст. 623 ЦК України на сторону, що вимагає відшкодування збитків, покладається обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Позивач (ПСП "Горизонт") на підтвердження факту понесення збитків та їх розміру надав до суду аудиторський висновок від 03.11.2008 р., складений за результатами перевірки достовірності розрахунку заподіяних збитків та неодержаних доходів внаслідок загибелі посівів на площі 100 га у 2007 році по ПСП "Горизонт" (т.1 а.с.24). Зі змісту аудиторського висновку вбачається, що аудиторські процедури були проведені згідно з Міжнародним стандартом аудиту №920 "Завдання по виконанню узгоджених процедур", ст. ст. 156, 157 Земельного кодексу України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.041993 р. №284, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінетів Міністрів України №21 від 14.01.2004 р. (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 цього Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

При цьому у позовній заяві та у судовому засіданні ПСП "Горизонт" просить суд стягнути збитки, спричинені порушенням зобов'язання та поставкою неякісного товару. За таких обставин, суд вважає, що застосування позивачем при нарахуванні розміру збитків приписів вказаного Порядку є безпідставним.

Більше того, відповідно до п. 2. Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження розміру понесених збитків в розумінні Порядку, на який посилається позивач, є акт комісії, передбачений п. 2 цього Порядку. Але такого акту позивачем до суду не надано.

Слід також зазначити, що до аудиторського висновку від 03.11.2008 р. додано розрахунок (т.1 а.с.25), в тексті якого зазначено, що він включає в себе прямі витрати (оплата праці, паливно-мастильні матеріали, інші витрати), витрати 2007 року та неодержані доходи (очікувана врожайність гороху, очікуваний валовий збір гороху тощо) та був здійснений за первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та даними фінансової статистичної звітності.

Нормою статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проте, жодного первинного документу, регістру бухгалтерського обліку або даних фінансової статистичної звітності, на підставі яких було складено аудиторський висновок та здійснено розрахунок заподіяних збитків, позивач (ПСП "Горизонт") до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наданий ПСП "Горизонт" аудиторський висновок від 03.11.2008 р. не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК України.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених збитків ПСП "Горизонт" до суду не надано, тому суд вважає, що ПСП "Горизонт", як позивач у даній справі, не довів суду факту заподіяння збитків та їх розміру.

Крім того, на підтвердження існування причинного зв'язку між порушенням договірних зобов'язань з боку ФГ "Альфа" та заподіяними збитками, позивач надав до матеріалів справи акт від 20.06.2007 р. (т.1 а.с. 23), згідно з яким комісія у складі генерального директора ПСП "Горизонт" Шевцова С.І., головного агронома Ушенка А.Г., начальника ділянки Бондаря М.І., механізатора Богомолова М.М. засвідчила факт того, що за договором купівлі-продажу б/н від 13.04.2004 р., укладеним між ПСП "Горизонт" та ФГ "Альфа", було отримано насіння гороху "Мадонна", якість якого гарантувало свідоцтво на насіння, видане ФГ "Альфа" за №47. Насіння було відразу ж висіяно у підготовлений ґрунт сівалкою СЗ-5,4. В результаті виявилося, що насіння гороху "Мадонна" дали проріджений схід внаслідок пошкодження насіння ще до посіву сільськогосподарськими шкідниками, у зв'язку з чим на адресу ФГ "Альфа" була надіслана претензія. Тому комісією встановлено всю площу гороху списати, перекультивувати та підготувати під посів озимою пшеницею.

Проаналізувавши зміст вказаного акту, суд дійшов висновку про те, що пошкодження гороху шкідниками могло відбутися і під час його зберігання у ПСП "Горизонт". При цьому, позивачем (ПСП "Горизонт") не доведено, що таке пошкодження насіння гороху виникло до моменту його поставки ФГ "Альфа".

Крім того, відповідачем (ФГ "Альфа") до матеріалів справи надано інший акт - від 11.06.2007 р. (т.1 а.с.141), зі змісту якого вбачається, що комісією у складі генерального директора ПСП "Горизонт" Шевцова СІ., головного агронома Ушенко А.Г., начальника ПЕО Немировського С.В., в присутності представника управління агропромислового розвитку Золочівської районної державної адміністрації, головного спеціаліста з питань ринкових відносин маркетингу продукції рослинництва Іванченка Н.Н. було проведено обстеження посівів гороху на площі 100 га, в результаті якого встановлено, що у зв'язку з несприятливими погодними умовами весною 2007 року - тривалою засухою в травні і до червня та високою температурою повітря - до 35 градусів вище нуля, сходи гороху на площі 100 га (поле № 5 Олександрівської сільради - 75 га і поле № 8 Лютовської сільради - 25 га), ледь дійшовши висоти 10-15 см, засохли, не утворивши генеративних органів, в даному випадку - стручків. Комісією було надано рекомендацію посіви гороху списати та підготувати дану площу під посіви озимої пшениці.

Позивач наполягає на тому, що акт від 11.06.2007 р. був анульований Управлінням агропромислового розвитку Золочівського району Харківської області на підставі лабораторних досліджень, з приводу чого було складено інший акт - від 20.06.2007 р., який є чинним на даний час.

Перевіривши дані доводи позивача, суд встановив наступне.

Копію акту від 11.06.2007 р. (т.1 а.с.141) відповідач отримав в Управлінні агропромислового розвитку Золочівської районної державної адміністрації 09.09.2013року на підставі відповідного запиту (т.1 а.с.140, 141). Дана копія засвідчена печаткою управління та підписом в.о. начальника управління Ярового М.В.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем акт від 11.06.2007р. (т.1 а.с.141) був досліджений Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи №21/291-08 за позовом ФГ "Альфа" до ПСП "Горизонт" про стягнення 87 509,97 грн. З тексту постанови (аркуш 4) вбачається, що копію цього акту до матеріалів справи №21/291-08 надало саме ПСП "Горизонт", яке є позивачем у даній справі. При цьому жодних зауважень або заперечень з приводу дійсності цього акту сторонами по справі №21/291-08 заявлено не було.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про те, що акт від 11.06.2007 р. був анульований після складання акту від 20.06.2007 р. як такі, що спростовуються матерілами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач (ПСП "Горизонт") не надав суду переконливих, достовірних та належних доказів на підтвердження факту існування причинного зв'язку між порушеннями договірних зобов'язань з боку ФГ "Альфа" та понесеними позивачем збитками.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене і те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ПСП "Горизонт" по даній справі не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ПСП "Горизонт" про відшкодування збитків та неодержаного доходу внаслідок загибелі посівів гороху на площі 100 га у 2007 році в розмірі 488 154,00 грн. є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що предметом зустрічного позову є вимога повернути ФГ "Альфа" товар - 20 тонн гороху "Мадонна" та стягнення з ПСП "Горизонт" на користь ФГ "Альфа" 17 495,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст. 694 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом (ФГ "Альфа") стверджує, що на виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 13.04.2007 р. ФГ "Альфа" поставило на адресу ПСП "Горизонт" товар - 20 тонн гороху "Мадонна" за ціною 1 700,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 34 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 5666,00 грн. Але ПСП "Горизонт" не сплатило ФГ "Альфа" вартість отриманого у власність товару в строк, прямо передбачений п. 4.1. договору (до 23.08.2007 р.). 27.04.2010 р. ФГ "Альфа" надіслало на адресу ПСП "Горизонт" вимогу про повернення товару, але товар так і не повернутий до цього часу, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про зобов'язання ПСП "Горизонт" повернути ФГ "Альфа" 20 тонн гороху "Мадонна". ФГ "Альфа" та стягнення з ПСП "Горизонт" 17 495,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст. 694 ЦК України.

Перевіривши доводи позивача за зустрічним позовом (ФГ "Альфа") та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на приписи ст. 694 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня фактичної оплати (ч.5. ст. 694 ЦК України).

Вищезгаданою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 р. по справі №21/291-08 у задоволенні позову ФГ "Альфа" до ПСП "Горизонт" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу б/н від 13.04.2007р. у розмірі 87 509,97 грн. відмовлено. В мотивувальній частині постанови апеляційним судом зазначено, що зобов'язання з передачі товару відповідного асортименту та належної якості ФГ "Альфа" не виконано, тому заявлений ним позов про оплату, з урахуванням вимог ст. ст. 538, 678, 692 ЦК України, цього товару не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки вищевказаним рішенням суду відповідача за зустрічним позовом (ПСП "Горизонт") було звільнено від обов'язку по оплаті товару, прострочка оплати товару з боку ПСП "Горизонт" відсутня, а тому ФГ "Альфа" не має права вимагати від ПСП "Горизонт" повернення товару та нараховувати останньому проценти за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 694 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, покладаючи судовий збір за первісним позовом на ПСП "Горизонт", а за зустрічним позовом на ФГ "Альфа".

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 623, 694 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 35, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.041993 р. №284, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінетів Міністрів України №21, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 25.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.