Постанова № 33988771, 01.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 921/707/13-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", м. Тернопіль б/н від 19.08.2013р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р.

у справі №921/707/13-г/1

за позовом:

позивача 1: ТОВ "Інтеграл", м. Тернопіль

позивача 2: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль

позивача 3: ТОВ Завод "Ремпобуттехніка", м. Тернопіль

до відповідача 1: ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ

до відповідача 2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", м. Тернопіль

про: - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81 від 28.07.2010р.;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81-1 від 28.07.2010р.;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81-2 від 28.07.2010р.

За участю представників сторін:

від позивачів: не з»явились

від відповідача 1: Єременко В.Б.. - представник

від відповідача 2: Єременко В.Б.. - представник

Представнику сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р. у справі №921/707/13-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) матеріали справи № 921/707/13-г/1 за позовом: позивача 1: ТОВ "Інтеграл", м. Тернопіль, позивача 2: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль, позивача 3: ТОВ Завод "Ремпобуттехніка", м. Тернопіль до відповідача 1: ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ, відповідача 2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", м. Тернопіль про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 39/81, № 39/81-1, № 39/81-2 від 28.07.2010р., передано за підсудністю до господарського суду м. Києва, місцезнаходження якого: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в.

ТОВ "Інтеграл", ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" та ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" подано апеляційну скаргу б/н від 19.08.2013р., в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржники зазначають, що позов подано до господарського суду Тернопільської області за місцезнаходженням відокремленого підрозділу одного з відповідачів.

Оспорюваний договір укладено між ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (м.Київ) та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» (м.Київ).

Окрім того, скаржник зазначає, що у відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» був створений в тому числі відособлений підрозділ - Філія «Відділення «ПАТ «Промінвестбанк в м.Тернопіль», який діяв від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в тому числі щодо укладання та виконання договорів, представлення інтересів банку на території Тернопільської області та на дату укладення оспорюваних договорів від 28.07.2010р. даний підрозділ здійснював такі ж функції.

З огляду на викладене, на думку скаржника, оскільки філія передавала всі документи у кредитній справі, одержувала гроші за договором, позивачі із застосуванням вимог ст.15 ГПК України правильно визначили територіальну підсудність даного спору.

ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф» у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

ТОВ "Інтеграл", м. Тернопіль, позивача 2: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль, позивача 3: ТОВ Завод "Ремпобуттехніка", м. Тернопіль звернулися із позовом до відповідача 1: ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ, відповідача 2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль»,м. Тернопіль про - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81 від 28.07.2010р.; - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/81-1 від 28.07.2010р.; - визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/81-2 від 28.07.2010р.; укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк", м. Київ (відповідачем 2) та ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ (відповідачем 1).

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається із преамбули Договору відступлення права вимоги, договір був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження якого м. Київ, провулок Шевченка, 12, який є юридичною особою за законодавством України та TOB "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" яка є юридичною особою за законодавством України, код за ЄДРПОУ 35379813, адреса місцезнаходження Україна, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу (а.с.16-19).

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаний факт підтверджує статус договору, як такого, який укладений між юридичними особами, а не їх структурними підрозділами і не пов'язаний з діяльністю відособленого підрозділу.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 06.09.2012р. Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль, ідентифікаційний код 9338427, адреса - 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, б.11 вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі заяви власника або рішення вищого органу управління (а.с.48).

З огляду на викладене, юридична особа яка відповідно до ГПК України може бути стороною в судовому процесі у справі №921/707/13-г/1, а саме відповідачем 2 до якого пред'явлені позовні вимоги є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» зареєстрований за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Відповідно до п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, оскільки даний спір не підсудний господарському суду Тернопільської області, він повинен вирішуватися у господарському суді м. Києва.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Скаржником належними та допустимими доказами не доведено підставність заявлених вимог в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р. у справі №921/707/13-г/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Тернопільської області для передачі за підсудністю до господарського суду м.Києва..

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2013р.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.