Постанова № 33988757, 02.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 925/716/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання - Гордовій А.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Лелиця В.В., посвідчення №019887 від 24.10.2012;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Кучеренко С.П., представник за довіреністю №б/н від 20.05.2013;

від третьої особи: Гаврищук В.Б., представник за довіреністю №7-693 від 17.09.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2013

у справі №925/716/13 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до 1)Канівської районної державної адміністрації;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

третя особа: Управління Держземагентства у Канівському районі

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Канівської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Канівська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (далі - відповідач 2, ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський"), за участю третьої особи - Управління Держземагентства у Канівському районі про визнання недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 18.04.2007 №279 "Про надання земельної ділянки в оренду", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 227,0817га, що знаходиться в адміністративних межах Прохорівської сільської ради, укладеного між Канівською РДА та ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" 18.04.2007 та зобов'язання ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" повернути земельну ділянку до земель державної власності Прохорівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 у справі №925/716/13 позов задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 18.04.2007 №279 "Про надання земельної ділянки в оренду". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.04.2007, укладений між Канівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" повернути земельну ділянку загальною площею 227,0817га, з них: земель запасу - 100,00га, вид угідь - рілля, земель резервного фонду - 127,0817га, в тому числі: ріллі - 123,7684га, під господарськими шляхами - 3,3133га, що знаходяться в адміністративних межах Прохорівської сільської ради до земель державної власності Прохорівської сільської ради Канівського району, Черкаської області.

Крім того, стягнуто з Канівської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м.Черкасах 2294,00грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах 1147,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 у справі №925/716/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 для розгляду справи №925/716/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Авдеєва П.В. та ГончароваС.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.09.2013.

До Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, у яких останній виклав свої заперечення проти доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді АвдеєваП.В. у відпустці, для розгляду справи №925/716/13 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ГончароваС.А. та ТищенкоО.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський", скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 розгляд справи №925/716/13 відкладено на 18.09.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці доручено здійснити розгляд справи №925/716/13 колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А.

Судове засідання 18.09.2013 було відкладено на 02.10.2013

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді ГончароваС.А. у відпустці доручено здійснити розгляд справи №925/716/13 колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ІонніковоїІ.А. та Тищенко О.В.

В судове засідання 02.10.2013 з'явились представники прокуратури, відповідача 2 та третьої особи. Представники відповідача 1 в судове засідання не з'явились. Відповідач 1 про причини неявки свого представника не повідомив. Відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у вирішені даної справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

10 лютого 2007 року Розпорядженням Канівської районної державної адміністрації №73 Товариству з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельних ділянок, загальною площею 240,88га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для надання в оренду, за рахунок земель запасу та резервного фонду Прохорівської сільської ради.

18 квітня 2007 року Розпорядженням Канівської районної державної адміністрації №279, вирішено надати в оренду земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» загальною площею 227,0817га, із них: земель запасу - 100,00га, вид угідь - рілля, земель резервного фонду - 127,0817га, в тому числі: ріллі - 123,7684га, під господарськими шляхами - 3,3133га, за рахунок земель Прохорівської сільської ради Канівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 10 років.

Сторони уклали договір оренди землі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» отримало у користування земельну ділянку загальною площею 227,0817га, що знаходиться в адміністративних межах Прохорівської сільської ради. Договір зареєстрований у Канівському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.2007 №040778600013.

14 травня 2007 року Канівська районна державна адміністрація і ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» склали акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно з яким Канівська районна державна адміністрація передала ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», а останнє прийняло в строкове платне користування строком на 10 років визначену у договорі земельну ділянку.

У зв'язку із проведенням перевірки Канівською міжрайонною прокуратурою у листопаді 2012 року, начальником управління Держкомзему у м.Канів та Канівському районі до прокуратури було направлено звернення щодо порушення діючого законодавства при передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський».

За результатами перевірки сільськогосподарської інспекції, прокурор звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним розпорядження Канівської РДА №279 від 18.04.2007 з підстав того, що вказане розпорядження прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, а саме надання земельної ділянки у користування другому відповідачу на підставі технічної документації, а не проекту відведення земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди землі від 18.04.2007, укладеного між Канівською райдержадміністрацією та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», у зв'язку із тим, що межі земельних ділянок в натурі не встановлювалися, договір оренди не відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі»; зобов'язання ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» повернути орендовану земельну ділянку до державної власності Прохорівської сільської ради.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора та наявність підстав для їх задоволення. Зокрема, господарський суд першої інстанції зазначив, що земельна ділянка, вказаної у розпорядженні площі не була сформована як об'єкт земельної власності, тобто не було визначено її технічні і економічні характеристики, правового статусу, опису, внаслідок чого вона отримує характеристики, які дають змогу виділити її серед інших земельних ділянок, ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», було виготовлено технічну документацію із землеустрою, а не проект землеустрою земельної ділянки.

Колегією суддів встановлено, що місцевий господарський суд не звернув увагу, що у відповідності до ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Саме таку позовну заяву було подану у даній справі.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У даному випадку спірне розпорядження та оспорюваний договір не стосується суб'єктивних прав і обов'язків прокуратури - позивача у справі, а також з матеріалів справи не вбачається будь-якого порушення прав позивача на захист якого прокурором подано позов.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами:

- підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

- рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи з положень ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 177, 181, 324, 374, глави 30 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 N02-5/35 зі змінами).

Як зазначено в п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа №1-10/2004).

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Прокурор, як позивач не є стороною спірного договору оренди землі і не відноситься до тих державних органів, через які держава реалізує повноваження власника земельних ділянок, тому він не має суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо наданої другому відповідачеві в оренду земельної ділянки. Отже, спірне розпорядження і договір оренди землі не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 у справі №925/716/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 у справі №925/716/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Канівського міжрайонного прокурора відмовити повністю.

4. Матеріали справи №925/716/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Іоннікова І.А.

Тищенко О.В.