Ухвала суду № 33988696, 04.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р.Справа № 5017/220/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Кришиневській Л.Е.

за участю представників:

від позивача - Завалькевич Є.В.,

від відповідача (заявника) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/220/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення 2939782,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" заборгованості за кредитним договором № 05-01-16/210 від 07.05.2008 р. в сумі 2939782,29 грн. заборгованості за кредитом, з яких 1771642,52 грн. - заборгованість по кредиту та 1168139,77 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2012 р. (суддя Літвінов С.В.) порушено провадження у справі № 5017/220/2012 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення 2939782,29 грн. та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. по справі № 5017/220/2012 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" задоволено та най користь стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" 1771642,52 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1168139,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 58795,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.04.2012 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання.

17.04.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (яке є правонаступником ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів") звернулось до господарського суду Одеської із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. по справі № 5017/220/2012, в якій просило встановити порядок виконання зазначеного рішення суду шляхом реалізації на прилюдних торгах через органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України нерухомого майна, власником якого є боржник, а саме: нежилого приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м, що знаходиться по вул. Бугаївська, 21/42 у м. Одесі та нежитлового приміщення площею 2197,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Свою заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду ПрАТ "ОЗРСВ" обґрунтувало тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, обумовленому наслідками світової фінансової кризи, відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливо виконати рішення суду. Як зазначено заявником, на підприємстві працюють близько 300 чоловік, яким у відповідності до Закону України "Про оплату праці" необхідно своєчасно сплачувати заробітну плату за рахунок коштів, отриманих від доходу від здійснення господарської діяльності. Крім цього, відповідні грошові кошти повинні бути сплачені для утримання підприємства та у якості податкових й інших обов'язкових платежів. Як стверджував заявник, фактичне виконання судового рішення призведе до зупинення підприємства та його банкрутства. Таким чином, з огляду на відсутність грошових коштів на рахунках, ПрАТ "ОЗРСВ" запропонувало звернути стягнення на 2 нежитлові приміщення, власником яких є заявник, загальною вартістю згідно із висновками незалежного оцінювача на суму 4771000 грн., що навіть перевищує суму боргу перед позивачем.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2013 р. у справі № 5017/220/2012 (суддя Літвінов С.В.) вказану заяву ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р. у справі № 5017/220/2012, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р., заяву ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" було задоволено, а саме змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. про стягнення з ПрАТ "ОЗРСВ" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 2998577,94 грн. боргу по кредитним платежам та судового збору шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: на нежиле приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м, що знаходиться по вул. Бугаївської, 21/42, та нежиле приміщення загальною площею 2197,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. та ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р., ПАТ "Промінвестбанк" подало касаційну скаргу, в якій просило постанову та ухвалу судів скасувати як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом справ вказану заяву ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 5017/220/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2013 р. по справі № 5017/220/2012 заяву Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд заяви в засіданні суду.

Під час нового розгляду заяви заявник пояснень по суті заяви не надав, також представник заявника у судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечує з підстав, зазначених у письмових поясненнях щодо заміни способу та порядку виконання рішення (а.с. 179-183 т. 4), вказуючи при цьому, що процедура звернення стягнення на предмет іпотеки врегульована Законом України "Про іпотеку" та в рішенні повинні викладатися необхідні, визначені цим законом, відомості. Більш того, звертаючись до суду із заявленим позовом до ПрАТ "ОЗРСВ" про стягнення грошових коштів, ПАТ "Промінвестбанк" обрало відповідний спосіб стягнення, яким не є звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши доводи представника позивача (стягувача), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 ГПК України).

Як з'ясовано судом, ПАТ "Промінвестбанк" 03.04.2013 р. звернулось до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу у справі № 5017/220/2012, виданого 06.04.2012 р. господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 21.03.2012 р. Також в цій заяві стягувачем було заявлено про необхідність накладення арешту на кошти та на інше майно ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" в сумі 2998577,94 грн. для забезпечення виконання зазначеного виконавчого документа.

Так, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ 09.04.2013 р. за вказаною заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду.

Проте, ПрАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", посилаючись на відсутність грошових коштів для сплати заборгованості та неотримання доходів від господарської діяльності, вказує на існування дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення у встановлений господарським судом спосіб. У зв'язку з цим заявник просить суд встановити порядок виконання зазначеного вище рішення господарського суду у даній справі шляхом реалізації на прилюдних торгах через органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України нерухомого майна, власником якого є боржник, а саме: нежилого приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м., що знаходиться по вул. Бугаївська, 21/42 у м. Одесі та нежитлового приміщення площею 2197,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Так, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про зміну способу та відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"

При цьому при вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду повинно враховуватися те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

В п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача (п. 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, ПрАТ "ОЗРСВ" зазначило про відсутність грошових коштів, в підтвердження чого заявником надано інформаційний лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо усіх рахунків підприємства (а.с. 221-229 т.3), довідки банківських установ про відсутність коштів на рахунках (а.с. 121-125 т.2), виписку АТ "Златобанк" з особового рахунку ПрАТ "ОЗРСВ" (а.с. 2-36 т.3). Також в матеріалах справи міститься примітка до фінансової звітності ПрАТ "ОРЗСВ" за формою № 5 за 2012 рік (а.с. 139-143 т. 1). До того ж заявником зазначалось, що згідно з постановою держвиконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 26.11.2012 р. (а.с. 219-220 т. 3), винесеної у іншому виконавчому провадженні В-3/3/635/34076740 про примусове виконання виконавчих документів на суму 2503833,33 грн., було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх його рахунках, в межах зазначеної суми.

При цьому в підтвердження вартості майна, яке заявник просить реалізувати, до суду надано звіти оцінювача від 12.04.2013 року про оцінку запропонованих ПрАТ "ОЗРСВ" в якості об'єктів звернення стягнення при зміні способу і порядку виконання рішення суду від 21.03.2012 р. нежитлового приміщення загальною площею 2197,8 кв.м по вул. Бугаївська, 37 у м. Одесі, ринковою вартістю 2424000 грн., та приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м по вул. Бугаївська, 21/42, ринковою вартістю 2347000,00 грн., яке є предметом іпотеки. Відтак, заявник вказує, що вартість запропонованого ним нерухомого майна значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2998577,94 грн., а тому зміна порядку і способу виконання рішення не порушуватиме законних інтересів стягувача ПАТ "Промінвестбанк".

Разом з тим, як з'ясовано судом, між ЗАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк") та ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (правонаступником якого є ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів") 07.05.2008 р. укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 05-01-16/211, відповідно до якого предметом іпотеки є нежилі приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/42, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні іпотекодавця.

Відтак, ПАТ "Промінвестбанк" є іпотекодержателем щодо об'єкту по вул. Бугаївська, 21/42 у м. Одесі, яке заявник просить реалізувати на прилюдних торгах, змінюючи спосіб виконання рішення суду.

Між тим порядок та підстави звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано Законом України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки регулюється розділом V Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

У відповідності до п. 5.1 іпотечного договору від 07.05.2008 р., іпотекодержатель (в даному випадку стягувач) набуває право звернення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, або шляхом звернення іпотекодержателя до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію (п. 5.2 договору).

Наразі слід зазначити, що стягувач - ПАТ "Промінвестбанк", який виступає іпотекодержателем, звертаючись 18.01.2012 р. до господарського суду з позовом до ПрАТ "ОЗРСВ" про стягнення грошових коштів, обрав спосіб задоволення своїх вимог, яким не є звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу зазначене виключає можливість задоволення боржником вимог стягувача у інший спосіб, ніж той, що обрано самим стягувачем і встановлений рішенням суду.

Разом з тим наведені заявником доводи в обґрунтування необхідності зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду у даній справі, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з настанням яких закон пов'язує виняткову можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 21.03.2012 р. у справі № 5017/220/2012. За таких обставин, вказана заява Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 р. у справі № 5017/220/2012.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.