Ухвала суду № 33988659, 07.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Справа № 923/916/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом: Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон

до: Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 31520 грн. 51 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. припинено провадження в частині стягнення 143 грн. 52 коп. трьох відсотків річних та штрафу та присуджено до стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації на користь Малого приватного підприємства "Ритм" 27284 грн. 34 коп. основного боргу.

Після набрання рішенням законної сили 15.08.2013р. видано відповідний наказ.

Від малого приватного підприємства "Ритм" надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №923/916/13 про стягнення з Відділу освіти молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації на користь малого приватного підприємства "Ритм" судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення від 25.07.2013р. вирішено питання щодо розподілу господарських витрат, а саме зазначено "Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі", отже у суду немає підстав для задоволення заяви малого приватного підприємства "Ритм" про прийняття додаткового рішення.

Крім того суд встановив, що при друкуванні п. 2 резолютивної частини рішення від 25.07.2013р. було допущено помилку, а саме після слів "основного боргу" помилково пропущено слова "1496 грн. 83 коп."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищезазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви малого приватного підприємства "Ритм" про прийняття додаткового рішення.

2. Виправити помилку допущену при друкуванні резолютивної частини рішення від 25.07.2013р., доповнивши п.2 після слів "основного боргу" словами ", а також 1496 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору".

3. Видати наказ з урахуванням вищезазначеного виправлення.

Суддя Л.М. Немченко