Рішення № 33988343, 24.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2013 р. Справа № 911/2760/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, м. Київ та Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат", м. Чорнобильдо Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "Аатотранспортна акціонерна співдружність "Славутич", м. Славутичпро стягнення 27163,62 грн.за участю представників:

прокуратури:Сказко Р.І. - посв. від 16.07.2013р. № 018489позивача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномпозивача 2:Панасюк В.С. - дов. від 14.01.2013р. № 11/09-01відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження (далі - позивач 1) та Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" (далі - позивач 2) до Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "Аатотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" (далі - відповідач) про стягнення 27163,62 грн., з яких 24539,72 грн. основний борг, 49,58 грн. інфляційні втрати, 856,54 грн. пеня та 1717,78 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 31.01.2012р. № 45/02, укладеним між позивачем 2 та відповідачем, щодо здійснення розрахунків за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Під час розгляду справи від прокурора надійшла заява від 08.08.2013р. № 977 вих-13, якою в порядку ст. 22 ГПК України збільшено розмір позовних вимог, заявлено до стягнення з відповідача 24539,72 грн. основного боргу, 210,59 грн. інфляційних втрат, 2015,10 грн. пені та 1717,78 грн. штрафу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги прокурора про стягнення 24539,72 грн. основного боргу, 210,59 грн. інфляційних втрат, 2015,10 грн. пені та 1717,78 грн. штрафу.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача 2 повністю підтримали позовні вимоги в редакції зазначеної заяви від 08.08.2013р. № 911 вих-13 та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Позивач 1 та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Проте від відповідача надійшли відзиви, як на позовну заяву, так і на заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких він проти позову заперечив та з огляду на те, що заявлена до стягнення сума основного боргу повністю ним сплачена, просив провадження у цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити, а щодо заявлених до стягнення сум штрафних санкцій відповідач заперечив повністю та просить суд відмовити в цій частині позовних вимог з огляду на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за надані послуги в січні 2012 року та в період з травня по грудень 2012 року здійснено прокурором невірно, а за надані послуги з лютого по квітень 2012 року прокурором нараховані штрафні санкції за період, в якому таке прострочення було відсутнє, позаяк акти виконання робіт (надання послуг) за вказаний період надання послуг взагалі відсутні та відповідні рахунки для оплати відповідачу не виставлялись.

Враховуючи, що неявка позивача 1 та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників позивача 1 та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 2, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильський спецкомбінат" та Дочірнім підприємством "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "Аатотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 31.01.2012р. № 45/02 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач 2 зобов'язується своєчасно надавати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у терміни та на умовах, що передбачені договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору кількість наданих послуг визначається за показаннями засобів обліку, а в разі їх відсутності - згідно розрахунку.

Згідно п. 2.3 договору послуги надаються відповідачу в обсягах відповідно додатків № 1, 2, 3, які є невід'ємною частиною договору.

Оплата за надані послуги здійснюється згідно діючих тарифів виконавця. На час укладання договору тарифи на послуги становлять: з централізованого постачання холодної води за 1 куб. метр - 7,67 грн., з централізованого опалення та постачання гарячої води за 1 Гкал - 676,49 грн., з водовідведення за 1 куб. метр - 13,59 грн. (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Розрахунок за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення здійснюються згідно актів наданих послуг та рахунків позивача 2 протягом 15 днів з дня їх надання. Щомісячна система оплати наданих послуг, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 4.3, 4.4 договору).

Згідно п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний, зокрема, при наявності лічильників тепла і води до 25 числа кожного місяця подавати позивачу 2 звіт про обсяги спожитого тепла і води. При неподанні звіту у визначений термін, обсяги тепла і води визначаються виконавцем згідно розрахунків без подальшого коригування змін.

Договір діє з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (п. 10.1 договору).

Додатками № 1, 2 та 3 до договору сторони погодили розрахунок відпуску тепла, води і водовідводу відповідачу на 2012 рік; характеристику об'єктів, засобів обліку води, теплової енергії і параметрів енергоносія; а також тарифи на послуги та їх загальну вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., згідно яких розмір річної оплати за вказаний період складає 122254,57 грн. з ПДВ. Засвідчені копії перелічених додатків до договору залучені до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивач 2 в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на загальну суму 26539,72 грн.

Надання передбачених договором послуг на суму 5729,44 грн. підтверджується актами виконання робіт (надання послуг): від 31.01.2012р. на суму 5525,36 грн., а також від 31.05.2012р., від 30.06.2012р, від 31.07.2012р., від 31.08.2012р., від 30.09.2012р., від 31.10.2012р., від 30.11.2012р. та від 31.12.2012р. кожний з яких на суму 25,51 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін договору, без будь яких застережень і зауважень та скріплені печаткою підприємства відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Надання передбачених договором послуг за період з лютого по квітень 2012 року на суму 20810,28 грн. підтверджується рахунками за відповідні календарні місяці.

Приймаючи зазначені рахунки, як доказ надання позивачем 2 відповідачу послуг за вказаним договором на суму 20810,28 грн., суд враховує, що відповідно до положень п. 2.2 договору кількість наданих послуг визначається за показаннями засобів обліку, які додатком № 2 до договору були визначені та погоджені сторонами. Тарифи на послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення погоджені сторонами в п. 3.4 договору та додатком № 3 до договору. Крім того, згідно положень п. 5.2 договору відповідач зобов'язався при наявності лічильників тепла і води до 25 числа кожного місяця подавати позивачу 2 звіт про обсяги спожитого тепла і води. При неподанні звіту у визначений термін, обсяги тепла і води визначаються позивачем 2 згідно розрахунків без подальшого коригування змін.

З огляду на зазначене та враховуючи наявність лічильників тепла і води, погоджених тарифів на послуги, а також взятого на себе зобов'язання згідно п. 4.4 договору вносити щомісячні платежі за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідач мав самостійно визначити обсяги спожитого тепла і води та подати позивачу 2 відповідні звіти, як це передбачено п. 5.2 договору.

Оскільки доказів надання позивачу 2 відповідних звітів про обсяги спожитого тепла і води відповідачем не надано, то відповідно до приписів п. 5.2 договору обсяги тепла і води визначені позивачем 2 згідно розрахунків.

Беручи до уваги викладене та враховуючи вищеперелічені документи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позивач 2 свої договірні зобов'язання за договором щодо надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. виконав належним чином в обсягах та за цінами, визначеними в зазначених актах виконання робіт (надання послуг) та рахунках на загальну суму 26539,72 грн.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунків з оплати за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення своєчасно та в повному обсязі не здійснив, сплативши 08.08.2012р. грошові кошти в сумі 1000,00 грн. 17.04.2013р. - 1000,00 грн., що відображено в підписаних позивачем 2 та скріплених його печаткою акті звірки станом на 21.03.2013р. та акті звірки за період - І квартал 2013 року, який підписаний сторонами у двосторонньому порядку та скріплений печатками підприємств, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, в зв'язку з чим за відповідачем рахувався борг в розмірі 24539,72 грн., що стало підставою для звернення прокурором до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що свої договірні зобов'язання по оплаті за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення виконав у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення, а саме: від 10.07.2013р. № 1762 на суму 5000,00 грн., від 23.07.2013р. № 1781 на суму 2000,00 грн., від 29.07.2013р. № 1796 на суму 3000,00 грн., від 30.07.2013р. № 764 на суму 2000,00 грн., від 31.07.2013р. № 745 на суму 7000,00 грн., від 06.08.2013р. № 1813 на суму 2000,00 грн. та від 12.08.2013р. № 759 на суму 3540,00 грн., оригінали яких залучені до матеріалів справи.

В той же час, судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 10.07.2013р. № 1762 на суму 5000,00 грн., відповідач погасив основний борг за надані послуги за договором в сумі 5000,00 грн., ще до моменту звернення прокурора до суду з даною позовною заявою - 13.07.2013р. (згідно штемпеля "Укрпошти" на конверті, в якому надійшла зазначена позовна заява до суду), тому у прокурора на момент звернення до суду підстав для вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5000,00 грн. були відсутні. Таким чином, вимога про стягнення 5000,00 грн. основного боргу є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, борг відповідача перед позивачем 2 станом на день звернення прокурора з даним позовом до суду становить 19539,72 грн. (24539,72 грн. - 5000,00 грн. = 19539,72 грн.).

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена сума основного боргу в розмірі 19539,72 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 19539,72 грн. основного боргу припинити.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані по договору послуги, прокурор просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку прокурора інфляційні втрати за прострочення в лютому 2012р. виконання грошових зобов'язань в сумі 5525,36 грн. складають 11,05 грн., за прострочення виконання грошових зобов'язань в березні 2012 року у сумі 15816,27 грн. складають 47,45 грн., за прострочення виконання грошових зобов'язань у вересні 2012 року у сумі 25437,68 грн. складають 25,44 грн., за прострочення виконання грошових зобов'язань у грудні 2012 року у сумі 25514,21 грн. складають 51,03 грн., за прострочення виконання грошових зобов'язань у січні 2013 року у сумі 25539,72 грн. складають 51,08 грн., за прострочення виконання грошових зобов'язань у травні 2013 року у сумі 24539,72 грн. складають 24,54 грн.

Всього прокурором заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати за загальний період прострочення з лютого 2012 року по червень 2013 року в сумі 210,59 грн.

Що стосується вимог про стягнення інфляційних втрат нарахованих на прострочені платежі зі сплати послуг наданих за договором, то суд зазначає наступне.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання та є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" і на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua).

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 №01-06/928/2012).

Порядок проведення підрахунку інфляційних втрат передбачено листом Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Перевіривши наведений у заяві про збільшення розміру позовних вимог розрахунок інфляційних втрат по періодах, судом встановлено, що в більшості періодів прокурором не враховано сукупний індекс інфляції менше одиниці (дефляційні процеси), а також те, що сукупний показник інфляційних процесів становив одиницю (інфляційного збільшення не відбулось), а саме:

· в квітні 2012 року сукупний індекс інфляції становив 100,0%,

· в травні 2012 року сукупний індекс інфляції становив 99,7%,

· в червні 2012 року сукупний індекс інфляції становив 99,7%,

· в липні 2012 року сукупний індекс інфляції становив 99,8%,

· в серпні 2012 року сукупний індекс інфляції становив 99,7%,

· в жовтні 2012 року сукупний індекс інфляції становив 100,0%,

· у листопаді 2012 року сукупний індекс інфляції становив 99,9%,

· в лютому 2013 року сукупний індекс інфляції становив 99,9%,

· в березні 2013 року сукупний індекс інфляції становив 100,0%,

· в квітні 2013 року сукупний індекс інфляції становив 100,0%,

· в червні 2013 року сукупний індекс інфляції становив 100,0%.

Таким чином, здійснивши перерахунок сум інфляційних втрат, судом встановлено, що позивач 2 не зазнав втрат внаслідок інфляційних процесів за визначені прокурором періоди прострочення зі здійснення розрахунків за надані послуги за договором, а отже заявлені до стягнення з відповідача 210,59 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Крім того, прокурор на підставі п. 6.3 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату наданих за договором послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за період прострочення з 11.02.2012р. по 11.08.2012р. за прострочення зі сплати 5525,36 грн. складає 418,60 грн., за період прострочення з 11.03.2012р. по 11.09.2012р. за прострочення зі сплати 10290,91 грн. складає 784,00 грн., за період прострочення з 11.04.2012р. по 11.10.2012р. за прострочення зі сплати 5955,96 грн. складає 450,40 грн., за період прострочення з 11.05.2012р. по 11.11.2012р. за прострочення зі сплати 4563,41 грн. складає 346,90 грн., за період прострочення з 11.06.2012р. по 11.12.2012р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., за період прострочення з 11.07.2012р. по 11.01.2013р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., за період прострочення з 11.08.2012р. по 11.02.2013р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., за період прострочення з 11.09.2012р. по 11.03.2013р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., за період прострочення з 11.10.2012р. по 11.04.2013р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., за період прострочення з 11.11.2012р. по 11.05.2013р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., за період прострочення з 11.12.2012р. по 11.06.2013р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., за період прострочення з 11.01.2013р. по 09.07.2013р. за прострочення зі сплати 25,51 грн. складає 1,90 грн., що загалом складає 2015,10 грн.

Також, прокурор на підставі п. 6.3 договору просить суд стягнути з відповідача за прострочення оплати наданих послуг понад 30 днів штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу, який за розрахунком прокурора за прострочення зі сплати 24539,72 грн. складає 1717,78грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, положення п. 4.4 договору, згідно якого платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги за кожен місяць починається з 11 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Суд, з урахуванням періоду нарахування пені, заявленого прокурором, а також дат і сум здійснених відповідачем проплат в серпні 2012 року на суму 1000,00 грн. та у квітні 2013 року на суму 1000,00 грн., здійснив розрахунок пені, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення5525.3611.02.2012 - 22.03.2012417.7500 %0.042 %*95.945525.3623.03.2012 - 08.08.20121397.5000 %0.041 %*314.764525.3609.08.2012 - 11.08.201237.5000 %0.041 %*5.5610290.9111.03.2012 - 22.03.2012127.7500 %0.042 %*52.3010290.9123.03.2012 - 11.09.20121737.5000 %0.041 %*729.645955.9611.04.2012 - 11.10.20121847.5000 %0.041 %*449.144563.4111.05.2012 - 11.11.20121857.5000 %0.041 %*346.0025.5111.06.2012 - 11.12.20121847.5000 %0.041 %*1.9225.5111.07.2012 - 11.01.20131857.5000 %0.041 %*1.9325.5111.08.2012 - 11.02.20131857.5000 %0.041 %*1.9325.5111.09.2012 - 11.03.20131827.5000 %0.041 %*1.9025.5111.10.2012 - 11.04.20131837.5000 %0.041 %*1.9125.5111.11.2012 - 11.05.20131827.5000 %0.041 %*1.9025.5111.12.2012 - 09.06.20131817.5000 %0.041 %*1.8925.5110.06.2013 - 11.06.201327.0000 %0.038 %*0.0225.5111.01.2013 - 09.06.20131507.5000 %0.041 %*1.5725.5110.06.2013 - 09.07.2013307.0000 %0.038 %*0.29Таким чином, сума пені складає 2008,60 грн. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Здійснений прокурором розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині є доведеною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач розрахунок за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, здійснив з порушенням строків, визначених договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2008,60 грн. пені та 1717,78 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті повних вимог, провадження по яким не припинено, суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Враховуючи викладене, суд відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні спору заперечення відповідача, які зводяться до того, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за надані послуги в січні 2012 року та в період з травня по грудень 2012 року здійснено прокурором невірно, а за надані послуги з лютого по квітень 2012 року прокурором нараховані штрафні санкції за період, в якому таке прострочення було відсутнє, позаяк акти виконання робіт (надання послуг) за вказаний період надання послуг взагалі відсутні та відповідні рахунки для оплати відповідачу не виставлялись з огляду на їх безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 19539,72 грн. основного боргу.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, 6, ідентифікаційний код 23241723) на користь Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, ідентифікаційний код 37197165) 2008 (дві тисячі вісім) грн. 60 коп. пені, 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 78 коп. штрафу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 04.10.2013р. .