Рішення № 33988302, 03.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" жовтня 2013 р. Справа № 906/670/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ящук О.В. - дов. №01 від 02.01.13р.

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: Шуман О.О. - дов. від 07.05.13р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Рівненське міське бюро Технічної інвентаризації" (м. Рівне)

до 1. Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" (м. Житомир);

2. Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 27158,66 грн.

Строк розгляду спору продовжено на 15 днів за клопотанням сторін у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" на свою користь 27158,66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання 169 км. ділянки автодороги "Київ - Чоп", що спричинило ДТП з механічними пошкодженнями автомобіля підприємства, з яких 24893,54 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 1250,00 грн. - вартість проведення дослідження та 1015,12 - оплата за надання висновку.

Ухвалою суду від 15.05.13р. (згідно ухвали від 17.05.13р. про виправлення описки) суддею Тимошенко О.М. порушено провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 04.06.13р. №51/2013 з підстав, вказаних у даному розпорядженні, призначено повторний автоматичний розподіл справи №906/670/13 (а.с.63, т.1).

Згідно реєстру автоматизованого розподілу справи №38 від 04.06.13р. дану справу розподілено судді Маріщенко Л.О. (а.с.64, т.1).

25.06.13р. позивач надав суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині позовної заяви, а саме: просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27158,66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання 169 км. ділянки автодороги "Київ - Чоп", що спричинило ДТП з механічними пошкодженнями автомобіля підприємства, з яких 24893,54 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 1250,00 грн. - вартість перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором та 1015,12 - оплата за надання висновку спеціаліста.(т.1 а.с.38).

Ухвалою суду від 25.06.13р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Службу автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир).

Згідно ухвали суду від 29.08.13р. у даній справі №906/670/13 призначено судові автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області. Провадження у справі на час проведення експертиз зупинено (а.с.44-45, т.2).

17.09.13р. до суду від НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області повернулися матеріали господарської справи №906/670/13 з клопотанням про надання вихідних даних для проведення експертизи (а.с.49-50, т.2).

Ухвалою суду від 18.09.13р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання та зобов'язано сторони для виконання зазначеного вище клопотання №9/89 експерта НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області надати суду витребувані документи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до 1-го відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про виправлення описки в позовній заяві від 25.06.13р. Щодо вимог до 2-го відповідача - Служби автомобільних доріг у Житомирській області просив суд відмовити в задоволенні позову. Крім того, заперечував проти зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Представник 1-го відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду. Вимоги ухвали суду від 18.09.13р. не виконав.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Зазначила, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини Служби автомобільних доріг у Житомирській області, а тому підстави для задоволення пред'явлених позовних вимог саме до 2-го відповідача відсутні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви, 27.02.13р. на 169 кілометрі автодороги Київ-Чоп о 06 год. 40 хв. автомобілем марки ВАЗ 21012, держаний номер 002-34 РА, під кермуванням водія комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (далі по тексту КП РМБТІ) Карповця Олександра Григоровича, через неналежний стан асфальтного покриття, яке виразилося у несвоєчасному ліквідуванні снігового накату, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої спричинено пошкодження даного транспортного засобу, який належить позивачу.

За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, інспектором ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Лавренчуком Р.С. на майстра ДРП "Березівка" філії "Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Житомирський облавтодор" Верховецького Сергія Вікторовича було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №229487 про порушення ним ч.4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Як зазначено в протоколі, причиною адміністративного правопорушення було несвоєчасне ліквідування снігового накату (а.с.12, т.1).

В подальшому, на водія КП РМБТІ Карповця О.Г., інспектором ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Лавренчуком Р.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229488, а саме, за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як зазначено в протоколі, наслідком адміністративного правопорушення було пошкодження транспортного засобу (а.с.11,т.1).

28.03.13р. Рівненським міським судом розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229488 про порушення водієм позивача Карповцем О.Г. ст. 124 КУпАП та винесено постанову по справі №569/5567/13-п про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.22, т.1).

В зазначеній вище постанові суд прийшов до таких висновків, прийнявши до уваги доводи водія Карповця О.Г., про те, що причиною ДТП стало вкрай незадовільний стан дороги, який призвів до некерованості управління автомобілем, а також судом встановлено факт, що 27.02.13р. майстер ДРП "Березівка" Верховецький С.А., який був відповідальним за спірний відрізок дороги, не ліквідував сніговий накат, що підтверджено складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акта фактично виконаних робіт від 15.02.13р., підписаного ПП Троцюк В.Б. та КП РМБТІ, на зазначеному автомобілі було проведено демонтаж-монтаж-заміна підшипників ступиці та проведено розвал сходження автомобіля (а.с.10, т.1).

З довідки від 03.04.13р., виданої ПП Троцюк В.Б., вбачається, що після виконання 15.02.13р. ремонтних робіт зазначений автомобіль був у технічно справному стані і необхідності проведення інших робіт не було (а.с.51, т.1).

Тобто, зазначені обставини підтверджують те, що причиною ДТП не був технічно несправний стан транспортного засобу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", п. 3.118, 3.1.19 передбачено, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюються з моменту її виявлення до повної ліквідації, а повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорій стихійних лих, і не повинно перевищувати вісім годин.

Підпунктом а) п. 3.1.20 ДСТУ 3587-97 передбачено, що формування снігових валів не допускається на ділянках доріг, обладнаних дорожніми огородженнями, парапетами або підвищеним бордюром.

3 повідомлення Житомирського обласного центру з гідрології від 15.04.13р. №25-04-16/25468 вбачається, що за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до 169 км. автодороги Київ-Чоп, погодні умови протягом 26-27 лютого 2013 року не мали місця опадів, а в період з 24:20 год. доо 08:40 год. 27 лютого 2013 року відмічалася слабка димка, метеорологічна видимість в якій становила близько п'яти кілометрів (а.с.50, т.1).

Таким чином, станом на 06 год. 40 хв. 27 лютого 2013 року ліквідація зимової слизькості та снігоочищення на 169 км. автомобільної дороги Київ-Чоп повинна бути виконана у повному обсязі, чого не було зроблено.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області Даніліна С.С. №01 від 01.04.13р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля "ВАЗ 21102" р. н. 002-34 РА, в результаті його пошкодження під час ДТП 27.02.13р. на 169 км. автодороги Київ-Чоп, на момент проведення дослідження складає 23279,47 грн.

Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 24893,54 грн. (а.с.24-30, т.1).

Крім того, позивач зазначає, що згідно платіжного доручення №119 від 04.04.13р., підприємство сплатило за зазначений висновок 1015,12 грн. (а.с.44, т.1).

За перевезення евакуатором з місця події в м. Рівне після ДТП автомобіля, позивач сплатив підприємцю "Андріюку В.М." 1250,00 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.43, т.1).

04.03.13р. позивач листом №227 повідомив відповідачів ДП "Житомирський облавтодор" про зазначені обставини та запропонував відшкодувати заподіяні підприємству збитки, яку відповідачі залишили без відповіді (а.с.13-14, т.1).

На підставі вищевикладених обставин, позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача понесені збитки в загальній сумі 27158,66 грн. (24893,54 грн. + 1015,12 грн. + 1250,00 грн.).

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Автомобільна дорога М-06 "Київ - Чоп" включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.12р. №301, як міжнародна автомобільна дорога і належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор).

Згідно довідки №416 від 25.06.13р., ділянка даної дороги Київ - Чоп, км. 153 + 050- км. 184 + 410, знаходиться на обслуговуванні філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" в межах фінансування Службою автомобільних доріг в Житомирській області та перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (а.с. 97, т.1).

Отже, власником дороги М-06 "Київ - Чоп" є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг здійснювати управління зазначеною ділянкою дороги.

13.02.12р. між Службою автомобільних доріг (замовник) і ДП "Житомирський облавтодор" (підрядник) укладено договір №4, за умовами якого підрядник зобов'язався в строк до 31.05.13р. (згідно додаткової угоди №1/94 від 26.12.12р.) надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8523,0 км. у межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікацій робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник зобов'язаний прийняти і оплатити послуги. (а.с.87-91, т.1).

Відповідно до п.1.4 вказаного договору, за письмовим розпорядженням (замовленням) замовника підрядник, крім послуг, передбачених п.п. 1.1 цього договору, надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, по ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод, ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій, забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах.

Також сторони передбачили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. При цьому ДП "Житомирський облавтодор" несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника. В цьому випадку підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні дорожньо-транспортних пригод, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків (розділ 7 договору).

За змістом ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю виникає за наявності: збитків, протиправності дій (вини), безпосереднього причинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що невиконання вищевказаних обов'язків 1-им відповідачем - ДП "Житомирський облавтодор", перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП і її наслідками - пошкодженням автомобіля, тому збитки власнику автомобіля, що складаються з 24893,54 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 1015,12 оплати за надання висновку спеціаліста мають бути відшкодовані саме зазначеною юридичною особою - ДП "Житомирський облавтодор".

Разом з тим, позивачем не доведено понесення збитків на суму 1250,00 грн. вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором, оскільки наданий позивачем в підтвердження даної вимоги товарний чек (а.с.43, т.1) не є належним доказом у справі.

Тому, в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог до 2-го відповідача - Служби автомобільних доріг у Житомирській області, оскільки, як суд зазначав вище, понесені збитки позивачеві повинні бути відшкодовані ДП "Житомирський облавтодор".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач - Державне підприємство "Житомирський облавтодор" позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати збитків суду не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені до Державного підприємства "Житомирський облавтодор", в частині стягнення 24893,54 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 1015,12 оплати за надання висновку спеціаліста обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 1250,00 грн. вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором та в частині вимог до 2-го відповідача - Служби автомобільних доріг у Житомирській області суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на 1-го відповідача пропорційно до обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278

на користь Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", 33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 13973796

- 24893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля;

- 1015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста;

- 1641,31 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1250,00 грн. вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:08.10.2013 р.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 1-му відповідачу (рек. з пов. про вручення)