Ухвала суду № 33988179, 07.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Справа № 902/572/13

Провадження № 19/902/35/13

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Банасько О.О., Тварковського А.А.,

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.,

розглянувши справу

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" ( вул. Глазунова, буд. 4/47,м. Київ, 01042)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" ( вул. Шевченко, б.14, с. Некрасово, Вінницька обл., 23225)

про стягнення штрафу на суму 185000,67 грн.

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" ( вул. Шевченко, б.14, с. Некрасово, Вінницька обл., 23225)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (вул. Глазунова, буд.4/47,м. Київ, 01042)

про стягнення трьох відсотків річних та пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 200 688,99 грн.

За участю представників сторін :

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Прокопенко О. В.;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Роль Валентин Олександрович, Желіховський Володимир Миколайович

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" штрафу за прострочення виконання робіт за договором підряду на проведення будівельно - монтажних робіт № П-02/2012 від 07.02.1012 року у розмірі 107 835,31 грн. та штрафу за прострочення виконання робіт за договором підряду № П-03/2012 від 03.04.2012 року у розмірі 77 165,36 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року порушено провадження у справі з присвоєнням номеру №902/572/13 та призначено судове засідання.

21.05.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує.

Враховуючи неподання сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення спору та необхідність витребування нових, суд, ухвалою від 21.05.2013р., відклав розгляд справи до 06.06.2013р.

Також 21.05.2013 року до господарського суду Вінницької області товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" подано зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" трьох відсотків річних та пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 200 688,99 грн., який суд ухвалою від 22.05.2013р. прийняв до свого провадження, та призначив зустрічний позов для спільного розгляду з первісним на 06.06.2013 р.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 06.06.2013 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.06.2013 року для розгляду справи №902/496/13 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Мельника П.А., Тварковського А.А.

Ухвалою суду 06.06.2013 року, колегією суддів справу № 902/572/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.07.2013 року.

Однак в зв'язку із перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній відпустці станом на 31.07.2013 року на підставі заяви головуючого судді розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 31.07.2013 року для продовження розгляду справи № 902/572/13 введено до складу колегії суддю Банаська О.О.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2013 року.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2013 року з підстав нендання сторонами витребовуваних доказів.

В судове засідання 30.09.2013 року з'явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Представниками сторін в судовому засіданні подано заяву про відкладення розгляду справи за межами встановленого ст. 69 ГПК 2-х місячного розгляду справи, оскільки потрібен час для надання сторонами доказів по справі.

Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2013 року, для надання сторонами доказів по справі.

В судове засідання 07.10.2013 року з'явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ухвалою суду від 30.09.2013р.: надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: докази виконання п.2.1 договору № П-02/2012 від 07.02.2012 року та договору № П-03/2012 від 03.04.2012 року; інші докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовами зобов'язано надати: технологічну карту по будівництву БС (одиниця); докази виконання п.2.3. договору № П-02/2012 від 07.02.2012 року та договору № П-03/2012 від 03.04.2012 року; докази направлення вимоги (претензії) (надати суду належним чином завірену копію), а також надати докази отримання даної вимоги первісним позивачем; будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

В судовому засіданні (07.10.2013 року) встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач за первісним позовом не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів сторонами, що вимагались ухвалою від 30.10.2013 року, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов первинний та позов зустрічний слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу за первинним позовом ( відповідачу за зустрічним позовом ) судовий збір у розмірі 3 700,01 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6 від 05.04.2013 року та повернути відповідачу за первинним (позивачу за зустрічним позовом) судовий збір у розмірі 4 013,79 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 141 від 21.05.2013 року .

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов первинний та позов зустрічний залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" ( вул. Глазунова, буд. 4/47,м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 34615340) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 700,01 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6 від 05.04.2013 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" (вул. Шевченко, б.14, с. Некрасово, Вінницька обл., 23225, код ЄДРПОУ 33074928) судовий збір у розмірі 4 013,79 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 141 від 21.05.2013 року .

Оригінали платіжних доручень № 6 від 05.04.2013 року та № 141 від 21.05.2013 року знаходяться в матеріалах справи № 902/572/13.

Примірник ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даною ухвалою.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді

Банасько О.О.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи