Ухвала суду № 33987731, 09.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/366/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Воздвиженський О.Л.

ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

при секретарі Письменній К.В.,

за участю прокурора Заворотної О.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката

ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 07 червня 2013р.

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 7650 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 1800 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» 15889, 76 гривень в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, 392 гривні витрат на проведення експертизи.

Згідно вироку суду, 27.12.2012 року, близько 07.00 годин, ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, рухався по автодорозі "Дніпропетровськ-Олександрівка" зі сторони села Одінковка в напрямку села Олександрівка, зі швидкістю близько 50 км на годину, в правому ряду руху.

В дорозі, ОСОБА_5, при зміні напрямку руху автомобіля, не переконався, що це буде безпечним, виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат-Уно", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ОСОБА_7, який рухався на зустріч. При зіткненні потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 885-е до середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає зміні, у зв'язку з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального та цивільного права, що суд, вирішуючи питання щодо цивільного позову, у порушення ст. 368, 129 КК України, необґрунтовано та суттєво зменшив розмір відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди, позбавив потерпілого права володіння на автомобіль, передавши його обвинуваченому ОСОБА_5 Також, судом, при вирішенні питання про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої скоєнням злочину, не звернуто увагу на те, що автомобіль «Фіат Уно» належить на праві власності не потерпілому ОСОБА_3 а гр. ОСОБА_7, яка не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, ні стороною у кримінальному провадженні, та стосовно майна якої судом прийнято рішення про зміну його власника.

Просить вирок суду змінити, задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, заподіяної злочином у сумі 50000 гривень, і скасувати вимогу суду щодо зобов'язання потерпілого ОСОБА_3 після повного відшкодування йому збитків передати належний йому на праві володіння автомобіль обвинуваченому ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою апеляцію про зміну вироку та стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 50000 гривень, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину, а також правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку ні обвинуваченням, ні обвинуваченим, ні потерпілим оспорюється, а тому, керуючись ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції в оцінку доведеності та обґрунтованості вироку не входить.

Дії засудженого судом вірно кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи і даних про особу обвинуваченого, суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши питання про призначене ОСОБА_5 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд при призначені покарання врахував, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, раніше не судимий, пенсіонер, частково відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується задовільно.

До пом'якшувальних покарання обставин суд відніс повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про порушення вимог ЦК України при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди є частково обґрунтованими.

Так, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, суд першої інстанції залишив без уваги вимоги розумності та справедливості, у зв'язку з чим судова колегія вважає необхідним скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1800 гривень та постановити в цій частині своє рішення, яким стягнути з урахуванням добровільної сплати обвинуваченим потерпілому 1200 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 8800 грн. моральної шкоди, при цьому колегія суддів зазначає, що оскільки страхова компанія «Провідна» не була залучена судом першої інстанції в якості відповідача, апеляційна інстанція позбавлена можливості до залучення вказаного відповідача. Крім того, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою скоєнням злочину, в частині зобов'язання потерпілого ОСОБА_3 передати автомобіль обвинуваченому ОСОБА_5, суд не звернув уваги також на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження автомобіль «Фіат Уно» належить на праві власності не потерпілому ОСОБА_3, який відповідно до ст.1п.1.6 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є лише прирівняним до власника законним володільцем(користувачем) зазначеного транспортного засобу, а гр. ОСОБА_7, тобто особі, яка не була учасником дорожньо-транспортної пригоди ні стороною у кримінальному провадженні та стосовно майна якої судом прийнято рішення про зміну його власника, тобто з порушенням закону, у зв'язку з чим доводи апеляції представника потерпілого ОСОБА_4 в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,407 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 змінити.

В частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 8800 грн моральної шкоди.

Скасувати вимогу суду щодо зобов'язання потерпілого ОСОБА_3 після повного відшкодування йому збитків передати належний йому на праві володіння автомобіль обвинуваченому ОСОБА_5

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 12.08.2013 року о 10.00 годині.

Судді: