Ухвала суду № 33987367, 08.10.2013, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №104/1972/13-ц

Провадження №2/104/582/13

У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Соколовського І.С.,

при секретарі - Пояркової О.О.,

за участю представника позивача - Антоненко В.І.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представників відповідачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Білогірську заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПП «Мега Фарма» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: для підтвердження доказів, що гроші в сумі 55 255 грн. внесені 03.05.2012 року (касовий ордер №634), 57 516,13 грн. внесені 21.05.2012 р. (касовий ордер №725), 20 705 грн. внесені 05.06.2012 року (касовий ордер №800), 38 812,79 грн. внесені 20.06.2012 р. (касовий ордер №881), 12 832,43 грн. внесені 26.06.2012 року (касовий ордер №916), 16 392 грн. внесені 02.07.2012 р. (касовий ордер №951), 24 945 грн. внесені 03.07.2012 року (касовий ордер №952), 22 063 грн. внесені 09.07.2012 р. (касовий ордер №990), 32 530 грн. внесені 11.07.2012 року (касовий ордер №1009), 43 390 грн. внесені 16.07.2012 р. (касовий ордер №1032) не є виручкою ПП «Мега Фарма», просить забезпечити докази шляхом витребування касових стрічок (сім звітів) за 03.05.2012 р., 21.05.2012 р., 05.06.2012 р., 20.06.2012 р., 26.06.2012 р., 02.07.2012 р., 03.07.2012 р., 09.07.2012 р., 11.07.2012 р., 16.07.2012 р. у ПП «Мега Фарма» для надання в Білогірську міжрайонну податкову інспекцію, а також призначити проведення податкової перевірки ПП «Мега Фарма» Білогірській міжрайонній податковій інспекції для визначення правильності податкового і бухгалтерського обліку фінансової операції договору позики №1 від 03.05.2012 року.

Вислухавши відповідачку ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх доводи, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, проаналізувавши доводи, викладені у заяві суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту ст.133 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів у двох випадках, а саме якщо: вони вважають що подання потрібних доказів є неможливим, у них є складнощі у поданні необхідних доказів. У частині 2 цієї статті встановлено способи забезпечення доказів, якими є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) розгляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Якщо є необхідність, суд може застосувати й інші способи забезпечення доказів (п. 15 Постанови ПВСУ № 5 від 12 червня 2009 року)

Аналізуючи твердження представника відповідача суд приходить до висновку, що ініціювання проведення податкової перевірки ПП «Мега Фарма» за рішенням суду в межах цивільного судочинства є втручанням в господарську діяльність підприємства, а тому ці твердження є безпідставними та такими, що суперечать нормам цивільно-процесуального законодавства. Це право є у відповідних органів податкової служби, відповідно до ст.20 Податкового кодексу України. Також заява не підлягає задоволенню в частині витребування касових стрічок, оскільки немає необхідності подавати їх до податкової інспекції Білогірського району.

За таких підстав, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.133-135, 137, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: