Рішення № 33985745, 09.10.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2103/13-ц

Провадження № 2/316/951/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, та розірвання кредитного договору № С 8237 Ж від 17.08.2012 року, укладеному між КС « Актив» та відповідачем ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.08.2012 року між кредитною спілкою „ Актив" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С 8237 Ж, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15 000,0 грн. під 55 % річних. Кредит надано боржнику строком на 12 місяців.

За умовами п. 4.2. кредитного договору № С 8237 Ж від 02.11.2012 року позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати нараховані відсотки за користування позикою та сплатити основну суму кредиту, відповідно до графіку погашення.

Згідно до п. 9.2 Договору при порушенні позичальником умов користування кредитом відсоткова ставка становитиме 110 % річних за весь період користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання по договору кредиту було укладено договори поруки № С 8237 Ж від 17.08.2012 року між КС „ Актив" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співвідповідачами по справі.

Згідно з п. 3.4 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором кредиту.

Відповідно до п. 3.5. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов'язанях боржника в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала зобов'язання по договору, а саме порушила графік погашення кредиту.

Згідно з п. 3.1.1 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та \ або відсотків на строк більше одного місяця.

Відповідачі вимоги КС « Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань ігнорують.

Просить суд розірвати кредитний договір № С 8237 Ж від 17.08.2012 року, укладений між Кредитною спілкою « Актив» та ОСОБА_1.

Стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 13 409,44 грн. і сплачені судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 13 638,84 грн. ( а.с. 2).

В судове засідання представник позивача , що діє на підставі довіреності від 07.10.2013 року - Скорупа А.Д. ( а.с. 28) не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги визнала в повному обсязі ( а.с. 27)

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд повідомили. Про наявність спору обізнані, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Правові наслідки порушення зобов'язання, яке забезпечене порукою, регулюються ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України особи , які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором у солідарному порядку.

Зазначена норма матеріального права дійсно передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Разом з тим, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору ( ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Закон передбачає укладання декількох окремих договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі у такому разі не несуть солідарну відповідальність, оскільки не можна говорити про їх спільну поруку.

За таких обставин, кредитор має право пред'являти вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С 8237 Ж від 17.08.2012 року ( а.с. 4,5)., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу по даній справі 15 000,0 грн. на умовах передбачених договором.

Позивач, на забезпечення виконання кредитного договору кредитної № С 8237Ж від 17.08.2012 року, уклав договори поруки № С 8237Ж від 17.08.2012 року з ОСОБА_3 та № С 8237Ж від 17.08.2012 року з ОСОБА_2 ( а.с. 6, 6 звор.), відповідно до умов яких вони несуть солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_1.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 15 000,0 грн. підтверджено видатковими касовими ордерами від 17.08.2012 року на суму 15 000,0 грн. ( а.с.7).

Факт наявності боргу в розмірі 13 409,44 грн. підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № С 8237 Ж від 17.08.2012 року ( а.с. 11).

Позивачем направлялись повідомлення на адреси відповідачів про наявність боргу ( а.с. 8-10), які залишені без уваги.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( а.с.1)

Тобто вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені документально.

Керуючись ст. ст.525,526,530,536,554,629, 1048, 1049,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214, 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № С 8237 Ж від 17.08.2012 року, укладений між Кредитною спілкою « Актив» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором № С 8237 від 17.08.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за договорами поруки № С 8237 від 17.08.2012 року на користь Кредитної спілки „ Актив", р/р 265001002, МФО 380805 в « Райффайзен БАНК Аваль» м. Київ, Код 26338914 суму боргу в розмірі 13 409,44 грн. та судові витрати в розмірі 229, 40 грн., а всього підлягає стягненню 13 638,84 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач