Ухвала суду № 33984733, 07.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 жовтня 2013 року

Справа № 808/7789/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма», м. Запоріжжя,

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма», в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Лакма» у розмірі 22477 грн. 41 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У даному випадку позивач повинен був надати суду докази на підтвердження виникнення обставин, які зумовили підстави звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ «Лакма» за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. Такі докази стосуються дати виникнення податкового боргу, періоду і підстав його виникнення, прийняття судового рішення про стягнення з ТОВ «Лакма» цього податкового боргу.

Позивач не надав суду цих доказів, а зміст позову та додатків взагалі позбавляє суд можливості з’ясувати наявність обставин, які зумовили підстави звернення до суду.

По-перше, позивач не конкретизував у позові вид податку, не сплата якого відповідачем призвела до виникнення податкового боргу. У позовній заяві він зазначає, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань з орендної плати за землю та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату такого грошового зобов’язання. Проте надалі позивач вказує, що податковий виник внаслідок несплати ТОВ «Лакма» грошових зобов’язань з податку на додану вартість, які були нараховані ним самостійно у податковій декларації №1234 від 20.02.2012 у розмірі 21408 грн., та у податковій декларації №1300003161 від 19.02.2013 у розмірі 21408 грн. 49 коп. При цьому позивач не вказав у позові ані періоду за який виник податковий борг, ані дати його виникнення та не додав до позову копії зазначених вище податкових декларацій (у додатках до позову містяться податкові декларації із іншими номерами, а саме №2134 та №13-3161).

По-друге, позивач зазначає у позові, що загальна сума податкового боргу складає 22477 грн. 41 коп., хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 43885 грн. 90 коп. (21408 грн. 49 коп. за декларацією від 20.02.2012 + 21408 грн. 49 коп. за декларацією від 19.02.20132 + 1068 грн. 92 коп. пені).

По-третє, позивачем не доданий до позову доказ щодо прийняття судового рішення про стягнення з ТОВ «Лакма» усієї суми податкового боргу, яку він просить суд дозволити погасити за рахунок майна відповідача та докази набрання законної сили таким рішенням суду. Позивач зазначив у позові, що Запорізьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова від 17.06.2013 про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 13558 грн. 74 коп., проте відповідач не зазначив періоду за який виник цей податковий борг та не додав до позову доказу стягнення за рішенням суду решти податкового боргу.

Окрім того, позивач не додав до позову доказ надіслання на адресу відповідача податкової вимоги щодо сплати податкового боргу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду належним чином складеного адміністративного позову із чітким зазначенням дати, підстав, періоду виникнення податкового боргу та його загального розміру. Окрім цього, позивач повинен надати суду доказ надіслання цього позову на адресу відповідача та надати суду копії документів, згідно яких нараховані грошові зобов’язання, разом із доказом надіслання на адресу відповідача податкової вимоги та копією рішення суду про стягнення податкового боргу з відміткою про набрання законної сили.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2013 року .

Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду належним чином складеного адміністративного позову із чітким зазначенням дати, підстав, періоду виникнення податкового боргу та його загального розміру. Окрім цього, позивач повинен надати суду доказ надіслання цього позову на адресу відповідача та надати суду копії документів, згідно яких розраховані грошові зобов’язання, разом із доказом надіслання на адресу відповідача податкової вимоги та копією рішення суду про стягнення податкового боргу з відміткою про набрання законної сили.

Роз’яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений судом строк, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова