Постанова № 33984401, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа №805/12654/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Сімонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Всеукраїнської громадської організації «КОМІТЕТ КОНСТИТУЦІЙНО-

ПРАВОВОГО КОНТРОЛЮ УКРАЇНИ»

до ректора Донецького національного університету Гринюка Р.Ф.

про визнання дії протиправною

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація «КОМІТЕТ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОГО КОНТРОЛЮ УКРАЇНИ» 30.08.2013 звернулася до суду з адміністративним позовом до ректора Донецького національного університету Гринюка Р.Ф., у якому просить визнати дію, що полягає у відмові у задоволенні запиту на інформацію позивача - протиправною.

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що він не вчиняв дій з відмови у задоволенні інформаційного запиту. На підтвердження цього надав копію наказу, згідно з яким під час надання відмови у задоволенні запиту позивача перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності представників сторін. На підставі наявних у матеріалах справи документів судом встановлено наступне.

Позивач - Всеукраїнська громадська організація «КОМІТЕТ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОГО КОНТРОЛЮ УКРАЇНИ» є громадським об'єднанням, що підтверджується відомостями з реєстру громадських об'єднань від 30.09.2013 (а.с. 54) та копією витягу зі Статуту (а.с. 10). Відповідно до Положення про Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки, що затверджене наказом позивача №02/1-09 від 21.01.2009р., вказане управління є структурним підрозділом комітету (а.с. 16).

Відповідач - Гринюк Роман Федорович є ректором Донецького національного університету, про що свідчить копія контракту №1-20 від 29.11.2012р. (а.с. 32 - 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що вказаний структурний підрозділ позивача надіслав на адресу відповідача лист від 06.03.2013р. №119/1-13, у якому просив надати копії: Статуту ВНЗ; свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками; ліцензії ВНЗ та додатків до неї; довідки з ЄДРПОУ; правил прийому до ВНЗ у 2013 році; положення про приймальну комісію ВНЗ; наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ; плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ; дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ; установлених квот для прийому до ВНЗ різних категорій осіб (а.с. 7). Також лист містив прохання надати перепустки до ВНЗ наведеному у ньому переліку осіб, забезпечити запрошення на засідання приймальної комісії та розмістити на інформаційних стендах ВНЗ певне оголошення.

Лист підписаний начальником Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ОСОБА_2

У відповідь на цей лист виконуючий обов'язки ректора Донецького національного університету Н.В. Пирлік листом від 25.03.2013р. №401/01-26/18 відмовила у наданні інформації на підставі п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема у відповіді зазначено, що запит не містить підпису уповноваженої запитувачем особи, довіреність на представництво ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» до запиту не додана.

Позивач просить визнати протиправною дію ректора, голови приймальної комісії Донецького національного університету Гринюка Р.Ф., що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних правових та фактичних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Стаття 12 цього закону визначає суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, зокрема запитувачів інформації (п.1 ч.1). Це фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Позивач є громадським об'єднанням зі статусом юридичної особи, має ідентифікаційний код 35416341, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, установлених цим Законом.

Зі змісту ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" слідує, що його дія поширюється на державну реєстрацію юридичних осіб - об'єднань громадян з урахуванням особливостей, визначених іншими Законами.

Частиною 2 статті 17 цього Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо прізвища, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

У цій частині особливості для громадських об'єднань встановлені статтею 14 Закону України «Про громадські об'єднання». Згідно з нею громадське об'єднання повідомляє уповноважений орган з питань реєстрації, в якому знаходиться реєстраційна справа громадського об'єднання або повідомлення про утворення громадського об'єднання, про зміни у складі керівних органів громадського об'єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об'єднання.

Дані особливості не впливають на обов'язкову наявність у реєстрі відомостей про осіб, уповноважених представляти юридичну особу - громадське об'єднання у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацією (а.с. 51-52), такою особою щодо позивача є ОСОБА_4. Відомості про інших осіб у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Особа, яка підписала інформаційний запит - начальник структурного підрозділу позивача ОСОБА_2 не зазначена у реєстрі як така, що може представляти позивача у правовідносинах з третіми особами або має право вчиняти дії від імені позивача без довіреності.

Отже, у спорі з відповідачем не можуть використовуватися відомості про наявність повноважень ОСОБА_2 представляти позивача без довіреності.

З урахуванням цього суд погоджує підставу, з якої було відмовлено у наданні публічної інформації, оскільки відповідний запит не містив підпису особи, уповноваженої представляти суб'єкта відносин у сфері доступу до публічної інформації.

Обов'язкова наявність підпису запитувача передбачена п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Невідповідність запиту вимогам вказаної частини статті 19 у відповідності до п.4 ч.1 ст. 22 того самого закону є підставою для відмови у задоволенні запиту.

Таким чином, відмова у задоволенні запита Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки від 06.03.2013р. №119/1-13 є правомірною.

Суд не приймає до уваги зазначене у п. 6.5 Положення про управління право начальника управління підписувати запити на інформацію.

Як вже зазначалося, відомості про повноваження ОСОБА_2 не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що з огляду на статус юридичної особи позивача та приписи ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" виключає можливість посилання на наявність її повноважень представляти громадську організацію у спорах з третіми особами.

Крім того, структурні підрозділи громадських об'єднань, яким є Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки, відсутні у переліку запитувачів інформації, що наведений у статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, згідно з нею запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Спірний запит викладений на бланку вказаного управління, містить прохання надати інформацію саме до управління, посада особи, яка його підписала, зазначена як «начальник управління».

Зважаючи на те, що управління не є самостійним суб'єктом правовідносин у сфері доступу до публічної інформації, а відомості про повноваження ОСОБА_2 на вчинення дій від імені позивача не внесені до реєстру, відмова у задоволенні спірного запиту є правомірною.

При ухваленні постанови суд також звертає увагу на те, що предметом спору позивач визначив протиправність дії ректора, голови приймальної комісії Донецького національного університету Гринюка Р.Ф., що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача.

В той самий час згідно з наданим відповідачем наказом Донецького національного університету №284/07 від 05.03.2013 Гринюк Р.Ф. перебував у щорічній відпустці з 11.03.2013 по 03.04.2013р. (а.с. 31). Виконуючим обов'язки ректора призначена Пирлік Н.В. Саме ця особа листом від 25.03.2013р. №401/01-26/18 відмовила у наданні інформації.

Отже, Гринюк Р.Ф. не вчиняв дію, яку просить визнати протиправною позивач.

Заміна або залучення іншого відповідача у справі у відповідності до ст. 52 КАС України передбачає волевиявлення позивача. У судове засіданні останній не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність. Зважаючи на те, що вказана процесуальна дія є правом, а не обов'язком суду, справу розглянуто за визначеним позивачем складом учасників.

Тому як фактичні (відсутність дій), так і правові підстави (обґрунтованість спірної відмови) для визнання протиправними дій відповідача відсутні, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 94 КАС України судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Всеукраїнської громадської організації «КОМІТЕТ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОГО КОНТРОЛЮ УКРАЇНИ» до ректора Донецького національного університету Гринюка Р.Ф. про визнання неправомірною дії, що полягає у відмові у задоволенні запиту на інформацію відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2013р. Постанова виготовлена в повному обсязі 07 жовтня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.