Ухвала суду № 33983961, 29.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/9980/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.

Провадження № 22-ц/783/4843/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів:Шашкіної С.А., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до Магєррамова Ільтіфат Юсіфогли про стягнення 4370, 10 грн. заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "Альфа Банк", в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до Залізничного районного суду м.Львова для продовження її розгляду.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, покликається на те, що в своїй позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просив розглядати справу у відсутності його представника, підтримував позовні вимоги та не заперечував щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відтак суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Залишаючи позов ПАТ "Дельта Банк" до Магєррамова Ільтіфат Юсіфогли про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 22.03.2013 р., 24.04.2013 р. належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки в судові засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Магєррамова Ільтіфат Юсіфогли про стягнення заборгованості ухвалою Сихівського районного суду м. Львова передана за підсудністю Залізничному районному суду м. Львова, та така неодноразово призначалась до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи.

Так, повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 19.12.2012 р. була вручена позивачу 25.12.2012 р., повістка про виклик до суду в судове засідання на 25.01.2013 р. була вручена 31.01.2013 р., повістка про виклик до суду в судове засідання на 25.02.2013 р. була вручена 26.02.2013 р., повістка про виклик до суду в судове засідання на 22.03.2013 р. була вручена 28.03.2013 р. Тобто, всі повістки про виклик позивача до суду в судові засідання були вручені із запізненням, що свідчить про те, що позивач не був своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про те, що позивач був належними чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про його повторну неявку без поважної причини в судові засідання, а також неповідомлення ним про причину повторної неявки, та помилково пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що в позовній заяві від 08.10.2011 року (а.с. 5), позивач просив суд розглядати справу у відсутності його представника, а також не заперечував щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Шашкіна С.А.

Цяцяк Р.П.