Рішення № 33983577, 09.10.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа №190/1167/13-ц

Провадження №8/190/1/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участі ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, в заяві посилається на те, що 29.01.2013 року звернулася до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 15 000 гривень, 3 583 гривен 50 копійок процентів за користування коштами та 1 135 гривен 50 копійок за прострочку виконання грошового зобов»язання, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що за взаємною згодою її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у листопаді 2008 року ОСОБА_3 позичила у нього гроші в сумі 15000 грн. та зобов»язувалася їх повернути до лютого 2009 року, однак гроші не повернула, на письмові вимоги не реагувала.

22.05.2013 року по вказаній цивільній справі №190/132/13-ц, винесено рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено на тій підставі, що вона не змогла надати суду оригінал письмової розписки ОСОБА_3 про отримання нею у позику грошових коштів і її зобов»язання повернути гроші до лютого 2009 року.

Влітку 2013 року вона змогла отримати оригінал цієї розписки та яку на даний час може надати суду, тому просить скасувати рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням нововиявлених обставин та задовольнити її позов по суті.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що при розгляді справи 22.05.2013р. була впевнена, що розписка про отримання ОСОБА_3 15 000 гривень в борг втрачена при підготовці адвокатом позовної заяви тому не змогла надати її в судовому засіданні, а після винесення рішення по справі, влітку 2013р. її сину зателефонувала невідома особа та повідомила, що втрачена розписка знаходиться в поштовій скриньці де він її і виявив.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги в повному об»ємі.

ОСОБА_3 двічі, повторно, підряд до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.05.2013 року рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що позивачка не надала суду оригінал письмової розписки ОСОБА_3 / а.с.79/

Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, визначено підстави для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме ті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» - ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК); необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ново виявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, доказами; що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену, судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно письмової розписки слідує, що ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_4 гроші в сумі 15000 грн., (п»ятнадцять тисяч гривень), які зобов»язувалась повернути до лютого 2009 року /що підтверджується оригіналом розписки а.с.130/.

Обставини виявлення розписки та наявність самої розписки відносяться до обставин, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмету доказування по справі і впливають на висновки суду про права та обов»язки осіб.

Згідно ст. 218 ч. 1 ЦК України заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину, який повинен вчинятися у письмові формі, або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Судом встановлено, що у листопаді 2008 року відповідачка ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_4 гроші у сумі 15 000 ( п»ятнадцять тисяч гривень), які зобов»язувалась повернути до лютого 2009 року, однак гроші не повернула, що підтверджено оригіналом письмової розписки та поясненням ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, та у спадщину після його смерті вступила його дружина ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та копією витягу про державну реєстрацію прав на спадкове майно ( яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 / а.с. 15,16/.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та також якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України , договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми….

З викладеного слідує, що розписка укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідає нормам цивільного законодавства щодо форми та умов укладеного договору позики, а боргова розписка знаходиться у ОСОБА_1 дружини ОСОБА_4.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом. Якщо договором не встановлено розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБ України.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено факт боргового зобов'язання, за яким позикодавцем є ОСОБА_4 , а позичальником ОСОБА_3 , яка умови договору не виконала, борг в зазначений термін не повернула, що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно розрахунку - 3 % річних від простроченої суми складає 1 135 гривен 50 копійок, а розмір процентів від суми позики 3 583 гривні 50 копійок ( а.с. 4-5.).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд вважає за необхідне скасувати судове рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, частково задовольнити позовні вимоги за позовом, стягнувши на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 15 000 гривен в рахунок повернення суми боргу, 1 135 гривен в рахунок 3 відсотків річних від простроченої суми, в стягненні 3 583 гривен 50 копійок в рахунок відшкодування процентів від суми позики відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження облікової ставки НБУ за розрахований період тобто не доведено заявлені вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати ОСОБА_1 в сумі 344,10 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.218, ч.1,525,625,1046, 1047,1048 ЦК України, та керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215,224 - 226, 361-364, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року по цивільній справі №190/132/13-ц, провадження №2/190/133/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, 15 000 гривень основного боргу за договором позики, 1 135 гривен 50 копійок в рахунок 3 відсотків річних від простроченої суми, 344 гривні 10 копійок в рахунок оплати судових витрат, в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя