Рішення № 33982722, 23.09.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

23.09.2013

справа №765/5634/13-ц

провадження 2/765/2475/13

категорія №26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 172639,72 гривень, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір "Автопакет" № 805/2007/978/-ПК/02/113 за яким банк надав останньому споживчий кредит у розмірі 12356,44 доларів США зі сплатою 14,4 % річних, строком повернення до 20.10.2014 р. Однак ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконував у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем, яку у добровільному порядку не погашає.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, надав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням, однак письмових доказів знаходження або направлення у відрядження суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає причину неявки відповідача не поважною, заперечень на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір "Автопакет" № 805/2007/978/-ПК/02/113 (далі-договір). Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у розмірі 12356,44 доларів США зі сплатою 14,40 % річних строком повернення до 20.10.2014 р. (п.п. 1.1,1.1.3,1.1.4 договору).

Відповідно до п. 1.2.1 банк відкрив позичальнику на умовах повернення, строковості та платності відновлювану траншеву кредитну лінію з лімітом 630,18 доларів США.

Пунктами 2.2.2 та 2.2.3 договору був визначений порядок та розмір сплати мінімальних платежів на погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 2.2.4 договору передбачено, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімальний необхідний платіж, то Банк зараховує сплачену позичальником суму в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитною лінією, прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитом, пеня та штраф, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

Пунктом 4.2.4 договору та ст. 1052 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, не виконував, що підтверджується довідкою розрахунком.

Так за відповідачем рахується заборгованість, яка станом на 11.03.2013 р. складає 21605,62 доларів США, що еквівалентно 172639,72 гривень, яка складається з: основного боргу у розмірі 11428,34 доларів США, що еквівалентно 91346,72 гривень, не сплачена сума відсотків у розмірі 7264,86 доларів США, що еквівалентно 58068,02 гривень, пеня - 1676,78, доларів США, що еквівалентно 13402,50 гривень та штраф за недотримання п.п. 5.2, 4.3.2, 4.3.17 договору у розмірі 1235,64 доларів США, що еквівалентно 9876,47 гривень.

Згідно зі статтями 10,60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача штраф за недотримання п. 5.2,4.3.2,4.3.17 договору, однак в обґрунтування зазначених вимог позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно були порушенні зазначені вимоги договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку що вимоги відносно стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1235,64 доларів США не підлягають задоволенню.

Відповідачем в процесі розгляду справи не надано доказів щодо повернення вказаної суми боргу у повному обсязі.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм права, суд вважає можливим стягнути достроково з відповідача суму грошових коштів та заборгованість визначену відповідно до розрахунку у розмірі 162817,24 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково то відшкодуванню підлягають судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини задоволених вимог у розмірі 1628,17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (р/р 32002180102, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 805/2007/978/-ПК/02/113 від 31.10.2007 р. у розмірі 162817 гривень 24 копійок та судові витрати у розмірі 1628 гривень 17 копійок, а всього 164445 гривень 41 копійка.

В решті вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко