Ухвала суду № 33980563, 26.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/6196/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "Русь-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Русь-Інвест" звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007722301/2243 та № 0007712301/2242 від 20.06.2012 року, визнання протиправним та скасування наказу.

Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем в позовній заяві не зазначені номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти позивача, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі.

Згідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Оглядом поданої позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що в порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, а саме: наказ № 2070 від 24.05.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП "Опт-Бест"; акт № 3645/22-5/37513103 від 05.06.2012 року; довідку № 44/23-3/37513103 про результати документальної позапланової виїзної перевірки; договір поставки № 1 від 01.06.2011 року укладеного між ПП "Русь-Інвест" та ПП "Опт-Бест"; видаткові накладні, які б підтверджували придбання позивачем мішків на загальну суму 133334 шт., на загальну суму 400002 грн.; наказ від 04.05.2011 року № 04/05 про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_1; накази про відрядження ОСОБА_1; посвідчення про відрядження водія; звіти про використання коштів, виданих на відрядження; товарно-транспорті накладні, що підтверджують перевезення товару придбаного позивачем; договір оренди транспортного засобу від 07.06.2011 року укладеного між ПП "Русь-Інвест" та ФО ОСОБА_2,

Також в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, позивачем не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Так, оглядом даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позову додано платіжне доручення № 467 11.09.2012 року про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн., яка згідно акту Хмельницького окружного адміністративного суду складеного відділом документального забезпечення є копією квитанції до справи № 2270/6052/12 за позовом ПП "Русь-Інвест" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007722301/2243 та № 0007712301/2242 від 20.06.2012 року, визнання протиправним та скасування наказу.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 8 липня 2011 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1073 гривні.

Розглянувши заяву і додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги Закону щодо сплати судового збору, оскільки позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами: позовною вимогою майнового та немайнового характеру, то позивач при зверненні до суду з таким позовом повинен був заплатити 1600 грн., за вимогу майнового характеру, та 32,19 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того ч. 7 ст.56 КАС України зазначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано ОСОБА_3, та зазначено, що він являється директором ПП "Русь-Інвест".

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які документи чи їх копії, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_3 дійсно є директором ПП "Русь-Інвест" і має право підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 08.10.2012 року шляхом подання доказів на які посилається позивач в позовній заяві або вказати причини неможливості подання таких доказів, надання документу про сплату судового збору, з врахуванням заявлених вимог майнового характеру та немайнового характеру, зазначення у позовній заяві номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Також позивачу необхідно надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Русь-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя Д.Д. Гнап