Ухвала суду № 33980257, 08.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2419/12

У Х В А Л А

08 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Лоборчук Л.М. за участі: представника позивача представника відповідача Сітнікова А.В. Вітюка С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152310/230 від 14.03.2012 року та № 0000162310/229 від 14.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152310/230 від 14.03.2012 року та № 0000162310/229 від 14.03.2012 року.

До початку судового розгляду справи по суті представником відповідача подане клопотання про зупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме справи № 2270/2157/12, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду у якій на даний час оскаржена відповідачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що у справі № 2270/2157/12 оскаржується декілька податкових повідомлень-рішень, одним з яких, а саме № 0000152310/134 від 24.02.2012 року визначене завищення підприємством від'ємного значення з ПДВ у листопаді 2011 року.

У іншому податковому повідомленні- рішенні податковим органом встановлені інші порушення, які до розгляду цієї справи відношення не мають. Тому, на думку представника позивача, дані справи не є взаємопов'язаними, тому зупинення провадження у цій справі призведе до затягування судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2270/2157/12, яким буде підтверджено правомірність декларування позивачем суми 18 600,00 грн. від'ємного значення з ПДВ у листопаді 2011 року, вирішення даної справи є неможливим, оскільки у ній розглядається питання про правомірність податкового повідомлення-рішення, яким визначено, що позивачем була завищена сума бюджетного відшкодування з ПДВ у грудні 2012 року, куди увійшла зазначена сума коштів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією податковим повідомленням - рішенням № 0000162310/229 від 14.03.2012 року, яке є предметом оскарження у цій справі, визначене завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 57 360,00 грн. за грудень 2011 року, у тому числі на 18 600,00 грн. за господарською операцією з ПП "Селтіка".

Як випливає з клопотання та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, дане завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у грудні 2011 року виникло, на думку податкового органу, внаслідок завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року, у тому числі на суму 18 600,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з ПП "Селтіка", які на думку відповідача, фактично не здійснювались.

18 600,00 грн. були заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у грудні 2011 року.

Податкове повідомлення-рішення № 0000152310/134 від 24 лютого 2012 року на даний час скасоване постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2270/2157/12. Постанова не набрала законної сили, і оскаржена Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

На думку суду, до перегляду в апеляційному порядку постанови у справі № 2270/2157/12 та набрання рішенням суду законної сили, вирішення справи №2270/2419/12 є неможливим, оскільки у ній розглядається питання про правомірність податкового повідомлення-рішення, яким визначено, що позивачем була завищена сума бюджетного відшкодування з ПДВ у грудні 2011 року, і фактично вирішуватиметься питання про наявність або відсутність підстав для проведення бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу на те, що оскільки кодексом адміністративного судочинства України не передбачений порядок зупинення провадження у адміністративній справі в частині або щодо частини позовних вимог, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі в цілому.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 2270/2419/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152310/230 від 14.03.2012 року та № 0000162310/229 від 14.03.2012 року

до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2270/2157/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152310/134 від 24.02.2012 року та № 0000162310/135 від 24.02.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок